Ухвала
 
15 лютого 2022року 
м. Київ
 
справа № 473/468/17
провадження № 61-18940св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Сердюка В. В.,
 
провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Водопостачання міста Вознесенська» про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою Комунального підприємства «Водопостачання міста Вознесенська» на постанову Миколаївського апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року,
 
ВСТАНОВИВ:
 
В лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Служби автомобільних доріг в Миколаївській області, в якому просив стягнути з названої служби на свою користь 532 123,31 грн.
 
Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 березня 2017 року залучено до участі у справі співвідповідача - Комунальне підприємство «Водопостачання міста Вознесенська» (далі - КП «Водопостачання міста Вознесенська»).
 
Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 лютого 2018 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг в Миколаївській області про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), на підставі заяви сторони позивача про відмову від позову, пред`явленого до вказаного відповідача.
 
Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 червня 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до КП «Водопостачання міста Вознесенська» про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, відмовлено.
 
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Пустового Б. М. задоволено. Рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 червня 2021 року скасовано і ухвалено нове судове рішення про задоволення позову. Стягнуто з КП «Водопостачання міста Вознесенська» на користь ОСОБА_1 529 145,88 грн на відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП. Стягнуто з КП «Водопостачання міста Вознесенська» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 13 228,65 грн, витрати на професійну правничу допомогу в сумі 14 147 грн та витрати на проведення судових експертиз в розмірі 30 351,49 грн.
 
У касаційній скарзі КП «Водопостачання міста Вознесенська» просить скасувати постанову Миколаївського апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року, а рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 червня 2021 року залишити в силі, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
 
Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 листопада 2021 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали з Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.
 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
 
Згідно з абзацом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
 
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
 
Касаційна скарга подана на підставі пунктів 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Частиною п`ятою статті 401 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.
 
Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Враховуючи категорію і складність справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду колегією у складі п`яти суддів.
 
Керуючись статтями 34, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Водопостачання міста Вознесенська» про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою Комунального підприємства «Водопостачання міста Вознесенська» на постанову Миколаївського апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року призначити до судового розгляду Верховного Суду ускладі колегії суддівТретьої судової палати Касаційного цивільного суду в кількості п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:	В. А. Стрільчук	
 	 	
 	В. М. Ігнатенко	
 	 	
 	В. В. Сердюк