ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/29610/21                                                           Головуючий у І інстанції - Добрянська Я.І.
                                                                                                                        Суддя-доповідач - Губська Л.В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
  12 січня 2022 року                                                                                            м. Київ
          Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
          Головуючого судді:                                                               Губської Л.В., 
          суддів:                                                                                 Епель О.В., Карпушова О.В.,
          за участю секретаря                                                             Кондраток А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІАЛЬТО» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 жовтня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІАЛЬТО» стягуач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Єфіменко Денис Олегович, про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису,-
                                                            
                                                            В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІАЛЬТО» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження №65152139, яке перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця Єфіменка Дениса Олеговича та відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса від 30.03.2021 № 2781 про стягнення заборгованості по кредитному договору №201019-26458-2 в загальній сумі 2   550, 00 грн.
В обґрунтування своєї заяви, заявник посилається на зміст положень статей 287, 379 КАС України, у яких зазначено про можливість заміни сторони виконавчого провадження.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 жовтня 2021 року вказану заяву повернуто заявнику без розгляду.
При цьому суд першої інстанції виходив з того, що станом на час розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІАЛЬТО», вирішення питання щодо заміни сторони виконавчого провадження статтею 379 КАС України не передбачено вирішення адміністративними судами питання про заміну сторони у виконавчому провадженні, яке відкрито на підставі виконавчого напису нотаріуса.
Не погоджуючись з судовим рішенням, ТОВ «Фінансова компанія «РІАЛЬТО» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати ухвалу суду, а справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що з огляду на відсутність вказівки у Законі України «Про виконавче провадження» щодо того, якій юрисдикції підсудне питання заміни сторони виконавчого провадження, відкритого за виконавчим написом нотаріуса, та враховуючи практику Верховного Суду, суд першої інстанції дійшов до необґрунтованого висновку про повернення його заяви без розгляду.
В судове засідання 12.01.2022 представники сторін, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду,  не прибули, тому згідно п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.
Крім того, Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІАЛЬТО» подано клопотання про розгляд справи без їх участі.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Так, судом установлено і підтверджується матеріалами справи, що, 20.10.2021 ТОВ «Фінансова компанія «Ріальто» подано до суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження №65152139 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, а саме: стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Ріальто» з примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. за №2781 від 30.03.2021 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором №201019-26458-2 від 19.10.2020.
Приймаючи рішення про повернення без розгляду заяви ТОВ «Фінансова компанія «Ріальто», суд першої інстанції вважав, що не передбачено вирішення питання адміністративними судами про заміну сторони у виконавчому провадженні, яке відкрито на підставі виконавчого напису нотаріуса.
Колегія суддів апеляційної інстанції не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
16.09.2021 між   ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» та ТОВ «Фінансова компанія «Ріальто», як новим кредитором, укладено договір №16/09/2021-Р/М про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» відступило новому кредитору - ТОВ «Фінансова компанія «Ріальто» право вимоги до ОСОБА_1 , яке виникло на підставі договору №201019-26458-2 від 19.10.2020.
Відповідно до ст.  1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (у редакції, чинній на момент звернення із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені   Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього   Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього   Закону   підлягають примусовому виконанню.
Пунктом 3 частини 1   статті 3 Закону №1404-VIII визначено, що відповідно до цього   Закону   підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих написів нотаріусів.
Частиною 5   статті 15 Закону   №1404-VIII визначено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до частини 1 статті 74 Закону №1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Частиною 2 статті 74 Закону  №1404-VIII передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
У свою чергу, ч. 1 ст. 287 КАС  України (у редакції, чинній на момент звернення із заявою про заміну сторони виконавчого провадження) учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 4   ст. 379 КАС України).
Щодо предметної юрисдикції даної справи, колегія суддів зазначає наступне.
З наведених вище норм убачається, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені до суду.
Однак законодавець розмежовує порядок оскарження таких рішень дій чи бездіяльності при виконанні судових рішень та при виконанні рішень інших органів (посадових осіб).
У разі оскарження рішень дій чи бездіяльності державного виконавця при виконанні рішень інших органів (зокрема, і виконавчого напису нотаріуса) такий спір має бути вирішений саме адміністративним судом в силу прямих приписів  ст. 74 Закону №1404-VIII   та ст. 287 КАС   України.
Отже, нормами   Цивільно-процесуального кодексу   та   Господарського процесуального кодексу України   встановлено судовий контроль за виконанням рішень, ухвалених судами в порядку цивільного та господарського судочинства.
Судовий контроль за виконанням рішень інших органів покладено законодавством на адміністративні суди.
Беручи до уваги норми ст. 15 Закону №1404-VIII   та   ст. 379 КАС України, питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є, по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні, це питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.
Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.01.2019 в справі № 826/7941/17.
Частиною 5 статті 242 КАС України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Аналіз наведених правових положень та вищезазначених обставин справи дає підстави колегії суддів апеляційної інстанції для висновку, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку   про повернення без розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні №65152139 з підстави непідвідомчості цієї справи адміністративному суду, тому ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 243, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, - 

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІАЛЬТО» - задовольнити.
Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 жовтня 2021 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя:                                                                                Л.В. Губська

Судді:                                                                                                    О.В. Епель

                                                                                                              О.В. Карпушова