Справа № 152/1341/21 
Провадження № 33/801/10/2022
Категорія: 194 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Роздорожна А. Г.
Доповідач: Голота Л. О.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2022 року                                                                               м. Вінниця
Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л.О., 
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шаргородського районного суду Вінницької області від 23 листопада 2021 року у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , громадянки України, працюючої фізичною особою-підприємцем в магазині «Продовольчі товари» до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 156 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Шаргородського районного суду Вінницької області від 23 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 156 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.
Як зазначено в постанові суду, 30 жовтня 2021 року о 12-16 год в АДРЕСА_2 , громадянка ОСОБА_1 , будучи власником та продавцем магазину «Продовольчі товари», здійснювала торгівлю тютюновими виробами, а саме: 1 пачка сигарет «NISTRU» за ціною 18 грн. без марок акцизного податку, чим порушила статтю 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».
Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповноту дослідження усіх обставин справи, просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 156 КУпАП.
Основними доводами апеляційної скарги є те, що ОСОБА_1 не є власником магазину, а орендує його. Крім цього, вона не є продавцем, а є фізично особою-підприємцем. Вона не здійснювала торгівлю тютюновими виробами 30 жовтня 2021 року та у неї відсутня ліцензія на торгівлю алкогольними та тютюновими виробами.
Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам законодавства України, оскільки має ряд суттєвих порушень, зокрема : реквізити протоколу заповнено нерозбірливим почерком; внесено додаткові відомості після його підписання ОСОБА_1 про свідка ОСОБА_2 ; не було вручено копію протоколу ОСОБА_1 , в протоколі не зазначено ім`я та по батькові особи, яка його склала; невірно зазначено місце проживання ОСОБА_1 ; невірно зазначено, що вона є власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », оскільки вона не являється власником магазину; не зазначено конкретного пункту та частини статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального»; ОСОБА_1 не роз`яснено її права.
Зазначає, що судом першої інстанції не було повідомлено ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи, чим порушено її права, передбачені статтею 268 КУпАП.
31 грудня 2021 року на адресу Вінницького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про розгляду справи у її відсутності, апеляційну скаргу підтримує, просить її задовольнити.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з огляду на наступне.
Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 156 КУпАП, є обґрунтованим та підтверджується матеріалами справи, зокрема : 
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 166697 від 30 жовтня 2021 року, згідно якого 30 жовтня 2021 року о 12-16 год в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 в магазині «Продовольчі товари», здійснювала торгівлю тютюновими виробами, а саме: 1 пачка сигарет «NISTRU» за ціною 18 грн. без марок акцизного податку, чим порушила статтю 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» /а. с. 1/;
-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30 жовтня 2021 року, згідно яких вона повідомила, що працює продавцем у магазині в АДРЕСА_2 та здійснювала продаж сигарет без акцизного збору. В подальшому зобов`язується більше не продавати товар без акцизного збору./а. с. 2/;
-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 30 жовтня 2021 року, згідно яких 30 жовтня 2021 року о 12:00 год. він перебував у с. Мурафа та вирішив придбати сигарети в магазині, де купив пачку сигарет «NISTRU» за 18 гривень. Вийшовши з магазину до нього підійшли працівники поліції, яким він повідоми, що придбав пачку сигарет у магазині «Продовольчі товари».
Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Суд апеляційної інстанції вважає, що докази, які містяться у справі, свідчать про наявність в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 156 КУпАП, а тому постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою.
Доводи апеляційної скарги про те, що справа розглянута місцевим судом з порушенням частини першої статті 268 КУпАП без участі ОСОБА_1 суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки ОСОБА_1 була обізнана про складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 156 КУпАП та про його направлення для розгляду до Шаргородського районного суду Вінницької області. Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення була зазначена адреса проживання ОСОБА_1 , з якою вона була обізнана при ознайомленні з протоколом, та не вказувала про інше місце проживання. Саме на зазначену в протоколі адресу судом першої інстанції було повідомлено ОСОБА_1 про розгляд справи.
Особа, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Сам лише факт неотримання стороною справи кореспонденції, яку суд з дотриманням вимог процесуального закону надсилав за належною адресою, та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, зумовлена не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.
Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).
Тому підстав вважати, що права ОСОБА_1 передбачені статтею 268 КУпАП були порушенні судом першої інстанції немає.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що  ОСОБА_1 не є власником магазину, а орендує його, а також на те, що вона не є продавцем, а є фізично особою-підприємцем, суд апеляційної інстанції не вважає такими, що дають правові підстави для скасування постанови суду, оскільки апелянт зазначає, що здійснює роздрібну торгівлю самостійно, а у письмових поясненнях від 30.10.2021 року визнала той факт, що продала сигарети без марок акцизного податку.
Аргументи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення оформлений із суттєвими порушення чинного законодавства України, суд апеляційної інстанції оцінює критично, адже незначені неточності в протоколі не дають підстав для його неврахування судом. Суд апеляційної інстанції вважає, шо по суті він відповідає вимогам статі 256 КУпАП. Копію протоколу вручено ОСОБА_1 про що свідчить її підпис у протоколі.
При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 245, 268, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, ступеня його вини, характеру вчиненого правопорушення.
Керуючись статтею 294 КУпАП, - 
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Шаргородського районного суду Вінницької області від 23 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 по справі про притягнення її до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 156 КУпАП залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота