Ухвала
16 лютого 2022 року
м. Київ 
справа № 521/19/18
провадження № 61-3656св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом Одеської міської ради 
до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сімаченко Світлана Леонідівна, ОСОБА_2 , про визнання спадщини відумерлою, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, витребування майна від добросовісного набувача, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на постанову Одеського апеляційного суду у складі колегії суддів: Погорєлової С. О., Заїкіна А. П., Таварткіладзе О. М., від 26 січня 2021 року,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2018 року Одеська міська рада звернулася до суду з позовом 
до   ОСОБА_1 треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сімаченко С. Л., ОСОБА_2 , про визнання спадщини відумерлою, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину 
за законом, витребування майна від добросовісного набувача, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2019 року позов Одеської міської ради залишено без задоволення.
Постановою Одеського апеляційного суду від 26 січня 2021 року апеляційну скаргу Одеської міської ради задоволено частково.
Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов Одеської міської ради задоволено частково.
Визнано спадщину після смерті ОСОБА_4 , що складається 
з однокімнатної квартири 
АДРЕСА_1 , загальною площею 30,9 кв. м, житловою площею 16,9 кв. м, відумерлою.
Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом на квартиру 
АДРЕСА_1 , яке зареєстроване у реєстрі під № 12 від 24 січня 2017 року, видане на ім`я ОСОБА_2 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімаченко С. Л.
Витребувано від добросовісного набувача ОСОБА_1 на користь територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради квартиру 
АДРЕСА_1 , загальною площею 30,9 кв. м, житловою площею 16,9 кв. м.
Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 33856517 від 14 лютого 2017 року, прийняте приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімаченко С. Л., за яким право власності на квартиру 
АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_1 .
Вирішено питання щодо розподілу витрат по сплаті судового збору.
У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 просить скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 26 січня 2021 року і залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Підставами касаційного оскарження вказаного судового рішення особа, 
яка подала касаційну скаргу, зазначила неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 27 березня 2018 року у справі 
№ 910/17999/16, від 25 квітня 2018 року у справі № 910/24257/16, 
від 16 травня 2018 року у справі № 910/5394/15-г, від 19 червня 2018 року 
у справі № 922/2383/16, від 12 грудня 2018 року у справі № 2-30037/11, 
від 16 січня 2019 року у справі № 757/31606/15-ц, від 20 березня 2019 року 
у справі № 521/8368/15-ц, від 27 листопада 2019 року у справі 
№ 629/847/15-ц, від 28 листопада 2019 року у справі № 261/0/15-18, 
від 02 грудня 2019 року у справі № 643/9546/16-ц, від 19 травня 2020 року 
у справі № 910/719/19, (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України), а також не дослідив належним чином зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Відповідно до пунктів 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, а тому призначає справу до судового розгляду.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
До Верховного Суду надійшов відзив Одеської міської ради на касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , у прохальній частині якого міститься клопотання про поновлення строку для подання відзиву з посиланням на отримання касаційної скарги 20 квітня 2021 року та запровадженням в раді дистанційної роботи у зв`язку з введенням карантину.
Згідно з частиною першою статті 395 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
Статтею 120 ЦПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Відповідно до частин другої та шостої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
З огляду на наведені Одеською міською радою обставини пропуску строку для подання відзиву, встановленого в ухвалі про відкриття касаційного провадження, вказаний строк підлягає продовженню до дати його 
подання - 07 травня 2021 року.
Керуючись статтями 34, 127, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Продовжити до 07 травня 2021 року Одеській міській раді строк на подання відзиву на касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на постанову Одеського апеляційного суду 
від 26 січня 2021 року.
Справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сімаченко Світлана Леонідівна, ОСОБА_2 , про визнання спадщини відумерлою, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, витребування майна від добросовісного набувача, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на постанову Одеського апеляційного суду від 26 січня 2021 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Інформацію про дату розгляду справи і персональний склад колегії суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                     Є. В. Синельников
 
        О. М. Осіян
 
        В. В. Шипович