КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

                                                                       провадження № 33/824/223/2022
                                                                                                            справа № 359/7973/21

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
 
            18 лютого 2022 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Андрієнко А.М., 
            розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу відносно
            ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
            про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,
            за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 18 листопада 2021 року, ухвалену суддею Жук М.В.,-
 
У С Т А Н О В И Л А :
 
            Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 18 листопада 2021 року визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних порушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП. Провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення, передбачені ст. ст. 124, 122-4 КУпАП закрито у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.
            Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що постанова прийнята судом з неповним з`ясуванням обставин справи та порушенням норм процесуального права, зокрема вказує, що схема місця ДТП не відповідає вимогам оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, містить недостатньо даних, не відповідає інструкції, тому не може бути належним доказом по справі, а сам протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом доведення вини. Також вказує, що в адміністративних матеріалах не зазначено, якою частиною автомобіля HYUNDAI Tucson НОМЕР_2 було здійснено зіткнення з автомобілем NISSAN Leaf НОМЕР_3 . Вважає, що, як видно з фото, що були залучені в якості доказів HYUNDAI Tucson НОМЕР_2 мав завдати механічні пошкодження автомобілю NISSAN Leaf НОМЕР_3 правим заднім крилом, однак будь-яких пошкоджень у цьому місці не має. Крім того, вказує, що п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративних правопорушень, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.
            Одночасно ОСОБА_1 заявила клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 18 листопада 2021 року, обґрунтовуючи тим, що повний текст оскаржуваної постанови нею отримано 23.11.2021 року. 28.11.2021 року, тобто у межах процесуального строку, нею було підготовлено та направлено апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду, оскільки такий порядок оскарження був зазначений в оскаржуваній постанові.
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови  Оболонського районного суду м. Києва від 18 листопада 2021 року, винесеної  щодо ОСОБА_1 , підлягає задоволенню, з огляду на вказані нею причини його пропуску.
ОСОБА_1  та її адвокат у суді апеляційної інстанції підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.
Перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
            Встановлено, що ОСОБА_1 08.11.2020 року близько 15 год. 45 хв. В Київській області Бориспільського району с. Щасливе по вул. Героїв Майдану, 1, керуючи транспортним засобом HYUNDAI Tucson НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом, для забезпечення безпеки руху, не звернулася за допомогою до інших осіб та скоїла наїзд на припаркований автомобіль NISSAN Leaf НОМЕР_3 в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 10.9 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1  08.11.2020 року близько 15 год. 45 хв. В Київській області Бориспільського району с. Щасливе по вул. Героїв Майдану, 1, керуючи транспортним засобом HYUNDAI Tucson НОМЕР_2 , залишила місце ДТП, до якої причетна, чим порушила п. 2.10 (а) ПДР України,  та скоїла правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
З письмових пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_2 вбачається, що 08.11.2020 року він  припаркував свій автомобіль Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_3 , поблизу магазину «Фора» в с. Щасливе, залишивши сина в автомобілі. Після повернення, виявив пошкодження транспортного засобу, син та очевидці повідомили, що автомобіль білого кольору, здійснивши зіткнення з його транспортним засобом, зник з місця події.
З письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що останній за кермом автомобіля Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_2 , 08.11.2020 року не перебував, пошкодження на бампері автомобіля отримані в результаті довготривалого користування, понад 12 років. Також зазначив, що право на керування вказаним автомобілем має його донька ОСОБА_1 .
Згідно з протоколом огляду транспортного засобу від 16.06.2021 року, при візуальному огляді автомобіля Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_2 , виявлено механічні пошкодження у вигляді подряпини заднього бампера з правого боку, подряпину переднього бампера з лівого боку, подряпину заднього бампера центральної частини, які зафарбовані білою фарбою.
З додатку до схеми з місця ДТП автомобіль Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_3 , має пошкодження заднього бампера з лівого боку.
З дослідженого СD-диску, на якому містяться фотознімки з місця ДТП, що мала місце 08.11.2020 року, зафіксовано момент зіткнення транспортного засобу Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_2 , з транспортним засобом Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_3 .
Так, незважаючи на доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновку судді щодо доведеності вини  ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених  ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, зокрема, протоколами про адміністративні правопорушення серії ААБ №203390 та ААБ №203391 від 30.06.2021 року, схемою з місця ДТП, характером та локалізацією механічних пошкоджень транспортних засобів, зафіксованих у додатку до схеми ДТП та фотознімках, протоколом огляду транспортного засобу, поясненнями ОСОБА_2 , які узгоджуються між собою та свідчать про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.
            Посилання апеляційної скарги на те , що при закритті провадження у справі за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у суду відсутні повноваження щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення та наявності вини особи у його вчиненні не можуть бути прийняті судом із наступних підстав.
Суд не може погодитись із думкою про те, що пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення та вини правопорушника.
Дану норму закону необхідно застосовувати у взаємозв`язку із іншими нормами. Зокрема пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП містить посилання саме на статтю 38 КУпАП, яка   підлягає застосуванню лише у випадку, якщо наявна вина особи і існують підстави для накладення адміністративного стягнення.
Крім того, стаття 280 КУпАП встановлює обов`язок при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати ряд обставин, в тому числі, чи винна особа в його вчиненні, в іншому випадку, у разі , якщо вина особи відсутня , то підстави закриття провадження будуть іншими, зокрема за відсутністю складу правопорушення, а не  у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Так само і стаття 284 КУпАП не містить обмежень при винесені постанови про закриття справи встановити вину особи. 
            З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що постанова Оболонського районного суду м. Києва від 18 листопада 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є законною та обґрунтованою  і скасуванню в апеляційному порядку не підлягає.
 
            Керуючись ст. 294, 293  КУпАП, суддя
 
П О С Т А Н О В И Л А:
 
            Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови  Оболонського районного суду м. Києва від 18 листопада 2021 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 18 листопада 2021 року залишити без змін.
            Постанова  набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню не підлягає.

 
Суддя                                                                                               Андрієнко А.М.