Справа № 459/3230/21                                                Головуючий у 1 інстанції: Мельникович М.В. 
Провадження № 33/811/60/22                                         Доповідач: Белена  А. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді – Белени А.В. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за  ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою останнього на постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 22 грудня 2021 року,

       встановив:        

Постановою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 22 грудня 2021,
        ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого (на час розгляду справи), проживаючого по АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
Стягнуто з  ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.
        ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 10.10.2021 о 19:00 год. в м. Червонограді по вул. Набережна, 21, керуючи автомобілем «Citroen C4», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись назад, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 .  При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Окрім цього,  ОСОБА_1 10.10.2021 о 19:10 год. в м. Червонограді по вул. Набережна, 21, вжив алкоголь (горілку 300 грам) після дорожньо-транспортної пригоди з його участю, що мала місце по вул. Набережній, 21 в м. Червонограді Львівської області до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.10 (є) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.4 ст. 130 КУпАП.
На постанову судді Павлик Руслан Богданович подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для оскарження постанови Червоноградського міського суду Львівської області від 22.12.2021 року, скасувати постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 22 грудня 2021року та застосувати адміністративне стягнення у відповідності до ч. 1 ст. 130 КУпАП.
       Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 мотивує тим, що отримав 30.12.2021 року постанову, після чого звернувся до адвоката за правовою допомогою так як не має юридичної освіти та навиків складання процесуальних документів. 
       В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною та необгрунтованою. Зазначає, що судом першої інстанції було неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, а саме: неправильно застосовано норми ч.4 ст.130, ст.251, ст. 252, ч.1 ст.256, ч.3 ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вважає, що місцевим судом розглянуто адміністративну справу шаблонно без повного, об`єктивного та всебічного аналізу, судом не правильно трактовано наявний у матеріалах адміністративної справи відеодоказ та не допитано свідків події, яка мала місце 10.10.2021, що фактично могло вплинути на прийняте рішення суду у вигляді ухваленої постанови. Стверджує, що судом пепршої інстанції неправильно було застосовано норму ч.4 ст. 130 КУпАП, оскільки суд мав застосувати ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки вживав алкоголь до моменту вчинення ДТП.
        ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Василишин П.С. будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду, в судове засідання для участі в розгляді справи не з`явилися, проте, адвокат Василишин В.С. подав заяву про розгляд апеляційної скарги у їх відсутності, а тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_1 без участі ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Василишина В.С. 
       Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за можливе поновити строк апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду, та приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав. 
       Поважність причин пропуску скаржником строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк необхідно поновити.
       Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.
       Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що суддя першої інстанції, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, прийшов до вірного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.4 ст. 130 КУпАП, який грунтується на сукупності досліджених та перевірених судом доказів. 
       Такий висновок суду першої інстанції, за обставин, встановлених місцевим судом і викладених у постанові, обгрунтований наявними в матеріалах справи доказами, дослідженими й перевіреними в судовому засіданні, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 125363 року від 10 жовтня 2021 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП; результатом огляду на газоаналізаторі «Драгер Alkotest 6820» від 10.10.2021 року, з якого вбачається, що водій  ОСОБА_1  перебуває в стані алкогольного сп`яніння – результат тесту – 2,81 проміле; актом огляду на стан сп`янінння з використаням спеціальних технічних засобів, де вказаний результат огляду на стан сп`янінння  ОСОБА_3  2,81 % ; направленням водія на огляд до КП «ЦМП ЧМЛ» від 10.10.2021 року; відеозаписом, доданим до матеріалів справи, з якого вбачається, що порушник декілька разів на запитання працівників поліції чи вживав він алкоголь після скоєння ДТП дає позитивну відповідь та після роз`яснень про те, що він буде нести відповідальність за ч.4 ст. 130 КУпАП; протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 125362 року, складеним 10 жовтня 2021 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ; фототаблицею до ДТП, яким суддя районного суду дав належну правову оцінку, з чим погоджується і апеляційний суд.  
       Крім того, згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи, та в яких останній власноручно зазначив про те, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП повністю визнає.
       Оцінюючи вищенаведені докази, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що такі є належними, допустимими, а також достатніми, що підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.4 ст. 130 КУпАП. 
       Що стосується доводів апелянта щодо порушення проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, то такі суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, виходячи з наступного.
Так, відповідно до п.2.5 «Правил дорожнього руху», водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно з вимогами ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським, а в разі неможливості застосування таких засобів, огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
       Вказаних вимог Закону, працівниками поліції було дотримано у повному обсязі, оскільки було застосовано технічні засоби відеозапису та матеріали відеозапису були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.     
Крім того, апеляційним судом враховується також і те, що правопорушник ОСОБА_1 дії працівників поліції щодо складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення не оскаржувала.
       Відтак, апеляційний суд не вбачає в діях працівників поліції порушення вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ та МВС України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, у зв`язку з чим твердження в апеляційній скарзі в цій частині є необґрунтованими.
       Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №125362 від 10 жовтня  2021 року, складений щодо ОСОБА_1 за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства, містить у собі усі необхідні дані щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, та особи-порушника, чим спростовуються твердження апелянта. 
Крім того, як зазначено в протоколі, права та обов`язки згідно зі ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП ОСОБА_1 були роз`яснені, від дачі пояснень та підпису останній відмовився.
       Щодо тверджень апелянта про нездійснення суддею першої інстанції допиту свідків, то такі апеляційний суд не вбачає підставою для скасування оскаржуваного рішення, оскільки виклик у судове засідання та допит свідків є правом, а не обов`язком суду. Поряд з тим, у матеріалах справи є достатні дані щодо обставин адміністративного правопорушення, яке мало місце 10 жовтня 2021 року, які між собою взаємоузгоджуються, є чіткими, несуперечливими, відтак сумнівів не викликають та не потребують додаткового виклику вказаних осіб у судове засідання для дачі пояснень.
       Доводи ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що постанова суду є незаконною та необгрунтованою, не в повній мірі відповідає вимогам закону, матеріалам та обставинам справи, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. 
       Таким чином апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі.     
       Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.
Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, накладене на ОСОБА_1 підставно та відповідно до санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП є безальтернативним.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді у справі немає.
       Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив :

       Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Червоноградського міського суду Львівської області від 22 грудня 2021 року. 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 22 грудня 2021 року, в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за 124, ч. 4 ст. 130  КУпАП – залишити без змін.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА