У Х В А Л А

20 грудня 2021 року
м. Київ 
Справа № 9901/428/21
Провадження № 11-467заі21
Суддя Великої Палати Верховного Суду Золотніков О. С.,
перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 22 жовтня 2021 року у справі № 9901/428/21 за позовом ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
У вересні 2021 року  ОСОБА_1 звернувся до Великої Палати Верховного Суду з позовною заявою до Президента України Зеленського В. О. про скасування його підпису під законами України із «врегулювання» ринку землі, у якій просив:
- негайно відкрити судове провадження за цією позовною заявою;
- призупинити на час провадження дію законів України № 2178-10, 1423-ІХ;
- скасувати підпис Президента України під цими законами.
Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 06 жовтня 2021 року вказану позовну заяву передала до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для вирішення питання про відкриття провадження.
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду ухвалою від 22 жовтня 2021 року відмовив у відкритті провадження в цій справі на підставі частини п`ятої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки 05 липня 2021 року Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду постановив у справі № 9901/259/21 ухвалу про відмову у відкритті провадження за адміністративним позовом між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
11 листопада 2021 року ОСОБА_1 подав до Великої Палати Верховного Суду апеляційну скаргу на ухвалу Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 22 жовтня 2021 року.
Ухвалою судді Великої Палати Верховного Суду від 17 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліків, а саме: сформулювати вимоги до суду апеляційної інстанції з урахуванням повноважень апеляційного суду за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду про відмову у відкритті провадження у справі відповідно до положень статей 315 та 320 КАС України; сплатити судовий збір у розмірі 2 270 грн та надати копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.
03 грудня 2021 року на електронну пошту Великої Палати Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання «про усунення Великою Палатою недоліків завідомо неправосудної ухвали Великої Палати Верховного Суду від 17 листопада 2021 року у справі № 9901/428/21, провадження № 11-467». Втім надіслане ОСОБА_1 клопотання не скріплене електронно-цифровим підписом та згідно з пунктом 5.17 Інструкції з діловодства Верховного Суду, затвердженої наказом керівника апарату Верховного Суду від 31 січня 2020 року № 11, має статус інформаційного, про що відділ опрацювання документів управління забезпечення автоматизованого документообігу Великої Палати електронним листом від 03 грудня 2021 року повідомив скаржника та запропонував йому надіслати відповідний документ, скріплений електронно-цифровим підписом, або подати його у паперовій формі.
08 грудня 2021 року до Великої палати Верховного Суду засобами поштового зв`язку від ОСОБА_1 надійшло вказане клопотання. Однак відповідно до акта, складеного 08 грудня 2021 року працівниками відділу забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду управління забезпечення автоматизованого документообігу Великої Палати, клопотання ОСОБА_1 не містить підпису.
13 грудня 2021 року до Великої Палати Верховного Суду від ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку знову надійшло клопотання «про усунення Великою Палатою недоліків завідомо неправосудної ухвали Великої Палати Верховного Суду від 17 листопада 2021 року у справі № 9901/428/21, провадження № 11-467», підписане належним чином. 
У своєму клопотанні ОСОБА_1 наголошує на протиправності ухвали судді Великої Палати Верховного Суду від 17 листопада 2021 року та стверджує, що вказаною ухвалою йому завдано моральних страждань. 
Позивач вважає безпідставною вимогу суду щодо зобов`язання його сформулювати вимоги апеляційної скарги у контексті положень статей 315, 320 КАС України, оскільки основною вимогою скаржника до Великої Палати Верховного Суду є вимога про розгляд його справи по суті щодо скасування підпису Президента України Зеленського В. О. під антиконституційними законами про ринок землі.
Відповідно до частини третьої статті 292 КАС України Велика Палата Верховного Суду переглядає в апеляційному порядку судові рішення Верховного Суду, ухвалені ним як судом першої інстанції.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження у справі.
Статтею 315 КАС України визначено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін; 2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення; 3) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково; 4) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у визначених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині; 5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 6) у визначених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених у пунктах 1-5 частини першої цієї статті.
З огляду на положення статті 320 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, має право скасувати таку ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Таким чином, указані вище твердження ОСОБА_1 суперечать положенням чинного процесуального законодавства та ґрунтуються на неправильному тлумаченні норм права, а отже, недолік апеляційної скарги щодо недотримання вимог пункту 5 частини другої статті 296 КАС України, зазначений в ухвалі судді Великої Палати Верховного Суду від 17 листопада 2021 року, скаржник не усунув.
Крім цього, ОСОБА_1 стверджує, що долучив до своєї апеляційної скарги достатню кількість її примірників.
Втім згідно з Реєстраційно-моніторинговою карткою Автоматизованої системи діловодства Верховного Суду «ДОК ПРОФ» до Великої Палати Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшла апеляційна скарга  ОСОБА_1 на 6 аркушах в 1 примірнику разом з додатками на 30 аркушах, у яких містяться: 
- «Вимога від народу у формі позовної заяви в інтересах інших осіб про скасування підпису Президента України під законами України з «врегулювання» ринку землі» від 28 червня 2021 року разом зі сканкопіями ухвали Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 05 липня 2021 року та ухвал Великої Палати Верховного Суду від 24 червня та 15 вересня 2021 року (13 аркушів у 2 примірниках);
- «Вимога від народу про необхідність скасування Народозаступником через Верховний Суд антикорупційного ринку землі в Україні» голови «Спілки порятунку Голосіїва» від 26 вересня 2021 року № 13-21 (1 аркуш у 2 примірниках); 
- «Клопотання до поданою мною Великої Палати Верховного Суду Вимоги від народу у формі позовної заяви в інтересах інших осіб від 28 червня 2021 року про скасування підпису Президента України під законами України з «врегулювання» ринку землі» від 28 червня 2021 року разом з довідкою про доходи органу Державної податкової служби України (далі - ДПС України) від 13 вересня 2021 року № 1456/Т/26-15-50-04-24 (2 аркуші).
Відповідно до пунктів 2, 3 частини п`ятої статті 296 КАС України до апеляційної скарги додаються: копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи; копії доданих до апеляційної скарги письмових матеріалів, що відсутні в учасників справи, відповідно до кількості учасників справи.
Згідно зі статтею 301 КАС України суд апеляційної інстанції надсилає копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.
Таким чином, скаржник, долучивши до апеляційної скарги на виконання вимог пункту 3 частини п`ятої статті 296 КАС України письмові матеріали(«Вимога від народу у формі позовної заяви в інтересах інших осіб про скасування підпису Президента України під законами України з «врегулювання» ринку землі» від 28 червня 2021 року, «Вимога від народу про необхідність скасування Народозаступником через Верховний Суд антикорупційного ринку землі в Україні» голови «Спілки порятунку Голосіїва» від 26 вересня 2021 року № 13-21), що відсутні в іншого учасника справи, помилково вважав, що він виконав вимогу щодо додання до апеляційної скарги її копій відповідно до кількості учасників справи. Отже, недолік апеляційної скарги щодо недотримання вимог пункту 2 частини п`ятої статті 296КАСУкраїни, зазначений в ухвалі судді Великої Палати Верховного Суду від 17 листопада 2021 року, скаржник також не усунув.
Стосовно справляння судового збору за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 стверджує, що в матеріалах справи на час постановлення суддею Великої Палати Верховного Суду ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було наявне клопотання позивача щодо звільнення його від сплати судового збору, умотивоване скрутним майновим станом, на підтвердження чого долучено довідку про доходи органу ДПС України. Проте суд не вирішив це клопотання та протиправно зобов`язав скаржника сплатити судовий збір.
Так, у матеріалах, доданих до апеляційної скарги, міститься «Клопотання до поданою мною Великої Палати Верховного Суду Вимоги від народу у формі позовної заяви в інтересах інших осіб від 28 червня 2021 року про скасування підпису Президента України під законами України з «врегулювання» ринку землі» від 28 червня 2021 року, у якому ОСОБА_1 просить повністю звільнити його від сплати судового збору в цій справі на всіх етапах її розгляду, мотивуючи, зокрема, скрутним майновим станом, що підтверджено довідкою про доходи органу ДПС України від 13 вересня 2021 року № 1456/Т/26-15-50-04-24.
Відповідно до частини першої статті 133 КАС України суд, ураховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Згідно із частиною першою статті 8 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI), ураховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є:
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Частиною другою згаданої статті закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Разом із цим матеріали апеляційної скарги не містять обставин і відповідних доказів щодо майнового стану скаржника чи інших передбачених процитованою законодавчою нормою підстав для звільнення від сплати судового збору. 
Відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків, надані скаржнику Головним управлінням ДПС у м. Києві, про те, що за період з І кварталу 2017 року по ІІ квартал 2021 року інформація про доходи  ОСОБА_1 від підприємницької діяльності відсутня, не можуть бути належним доказом його тяжкого майнового стану, оскільки в цій довідці зазначено, що зазначена у ній інформація потребує уточнення у податкових агентів (джерел доходів). Відтак надані   ОСОБА_1 відомості потребують уточнення і не свідчать про відсутність у нього інших джерел доходів.
Отже, скаржник не надав суду доказів, які б підтвердили, що розмір судового збору в сумі 2 270 грн перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу за попередній календарний (2020) рік. Таким доказами можуть бути, зокрема, довідки з органу ДПС України про розмір його доходів за попередній календарний рік та з органу Пенсійного фонду України про розмір виплаченої пенсії за попередній календарний рік (у разі перебування особи на пенсійному обліку).
Слід також зазначити, що суддя Великої Палати Верховного Суду в ухвалі від 17 листопада 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху вже розглянув питання звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання цієї апеляційної скарги з підстави, визначеної пунктом 7 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI та встановив, що такої підстави для звільнення скаржника від сплати судового збору немає.
За таких обставин скаржнику необхідно продовжити строк для усунення недоліків його апеляційної скарги, указаних в ухвалі судді Великої Палати Верховного Суду від 17 листопада 2021 року.
Разом з тим суд звертає увагу  ОСОБА_1 на те, що він матиме право на звільнення від сплати судового збору в разі надання доказів, зокрема довідок з органу ДПС України та органу Пенсійного фонду України (у разі перебування на пенсійному обліку), які підтверджують, що розмір судового збору в сумі 2 270 грн перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу за попередній календарний рік. В іншому випадку скаржнику необхідно сплатити судовий збір та надати документ про його сплату.
Крім цього,скаржнику також необхідно сформулювати вимоги до суду апеляційної інстанції з урахуванням повноважень апеляційного суду за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду про відмову у відкритті провадження у справі відповідно до вказаних положень статей 315 та 320 КАС України, а також надати копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.
У разі неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк її буде повернуто скаржнику згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України.
Ураховуючи викладене та керуючись статтями 133, 169, 296, 298, 321 КАС України, суддя Великої Палати Верховного Суду
УХВАЛИВ:
1. Відмовити в задоволенні клопотання  ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.
2. Продовжити  ОСОБА_1 строк для усунення зазначених в ухвалі судді Великої Палати Верховного Суду від 17 листопада 2021 року недоліків апеляційної скарги, з урахуванням цієї ухвали, установивши для цього десятиденний строк з дня вручення скаржнику копії цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                                  О. С. Золотніков