ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/4/22 Справа № 198/421/21 	  	Суддя у 1-й інстанції -  Суддя у 2-й інстанції - Слоквенко Г. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

25 січня 2022 року                                                                м. Дніпро
Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Слоквенко Г.П., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши заяву особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 06 січня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

       Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 січня 2022 року подання Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області було задоволено. Матеріали справи щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, направлено до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для прийняття процесуального рішення відповідно до вимог закону.
       11 січня 2022 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення вищевказаної постанови Дніпровського апеляційного суду від 06 січня 2022 року, заявник просить суд роз`яснити, яке саме провадження було направлено до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, нерозглянуті відводи суддів Гайдай І.О. та Білинського М.В. або безпосередньо справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
       Заслухавши думку ОСОБА_1 , перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. 
       Провадження у справах про адміністративне правопорушення ведеться на підставі Кодексу України про адміністративні правопорушення(далі - Кодекс), яким прямо не визначено порядок роз`яснення судових рішень.
       Між тим, будь-яких застережень щодо неможливості вирішення питання про роз`яснення судового рішення у постановлених апеляційним судом рішень, Кодекс не містить.
       Так, з системного аналізу норм діючого законодавства вбачається, що роз`яснення судового рішення може мати місце, у разі коли воно є незрозумілим.
       Роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
       В той же час, під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.
       Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.
       Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.
       Як вбачається з заяви ОСОБА_1 , судове рішення, яке просить заявник роз`яснити, за своїм видом є постановою, якою подання Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області було задоволено, а матеріали справи щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, направлено до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для прийняття процесуального рішення відповідно до вимог закону. 
       Таке судове рішення не допускає кілька варіантів тлумачення, у ньому викладені мотиви, які є зрозумілими, а тому воно не підлягає роз`ясненню.
       Зміст постанови апеляційного суду є чітким, доступним та категоричним і таким, що не підлягає різному розумінню. 
       Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 06 січня 2022 року, слід відмовити.
       На підставі наведеного та керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:
       
       В задоволенні заяви особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 06 січня 2022 року відмовити. 
       
       Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду                                                          Г.П. Слоквенко