Ухвала
10 січня 2022 року
м. Київ
справа № 755/3992/20
провадження № 61-20472ск21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Якименко Микола Миколайович, на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 27 квітня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, Дніпровська районна у м. Києві державна адміністрація, про поновлення та захист житлових прав малолітньої дитини,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09 квітня 2021 року провадження у цій справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 27 квітня 2021 року заяву ОСОБА_2 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 500,00 грн. В іншій частині заяви відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 03 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 27 квітня 2021 року - без змін.
У грудні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Якименко М. М., на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 27 квітня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 листопада 2021 року, в якій він, посилаючись на порушення судами попередніх інстанції норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити повністю.
У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Згідно з пунктом 13 частини першої статті 353 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо визначення розміру судових витрат.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
За змістом зазначених норм право на касаційне оскарження ухвал суду першої інстанції про визначення розміру судових витрат, не передбачене.
Аналогічний висновок зроблено Верховним Судом в ухвалі від 23 грудня 2020 року у справі № 138/3129/18 (провадження № 61-18992св19), від якого Велика Палата Верховного Суду не відступила (див. постанову від 08 червня 2021 року у справі № 550/936/18 (провадження № 14-26цс21)).
Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, згідно зі статтею 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Отже, ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Якименко М. М., подав касаційну скаргу на судові рішення, які у касаційному порядку оскарженню не підлягають.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Ураховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
На підставі наведеного та керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Якименко Микола Миколайович, на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 27 квітня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, Дніпровська районна у м. Києві державна адміністрація, про поновлення та захист житлових прав малолітньої дитини відмовити. 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                             В. В. Яремко
                                                                                                                        О. В. Ступак
                                                                                                                        Г. І. Усик