Ухвала
 
17 лютого 2022 року
м. Київ
 
справа № 487/4327/16
провадження № 61-1214ск22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
 
розглянувши касаційну скаргу адвоката Куценка Юрія Олександровича як представника ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Правекс-Банк», третя особа - ОСОБА_1 , про визнання припиненим договору поруки та кредитного договору,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У серпні 2016 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс-Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Правекс-Банк» (далі - АТ «Правекс-Банк») звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором від 05 липня 2006 року                          № 1696-016/06Р в розмірі 35 073,85 доларів США.
 
19 листопада 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просив визнати припиненим кредитний договір від 05 липня 2006 року                      № 1696-016/06Р, укладений між ОСОБА_1 та АТ «Правекс-Банк», та договір поруки від 05 липня 2006 року № 1696-016/06Р, укладений між                 ОСОБА_3 , як поручителем, та АТ «Правекс-Банк».
 
Заводський районний суд м. Миколаєва рішенням від 27 липня 2021 року в задоволенні позову АТ «ПравексБанк» відмовив. Зустрічний позов ОСОБА_3 задовольнив частково. Визнав договір поруки від 05 липня 2006 року                              № 1696-016/06Р, укладений між ОСОБА_3 , як поручителем, та АТ «Правекс-Банк» припиненим. В решті позову відмовив. Стягнув з АТ «Правекс-Банк» на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 768,40 грн.
 
Миколаївський апеляційний суд постановою від 2 грудня 2021 року апеляційну скаргу  АТ «Правекс-Банк» задовольнив. Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 липня 2021 року в частині відмови в задоволенні позову АТ «Правекс-Банк» та в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_3 про визнання припиненим договору поруки та в частині розподілу судового збору скасував та в цих частинах ухвалив нове рішення, яким позов АТ «Правекс-Банк» задовольнив. Стягнув в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь АТ «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором № 1696-016/06Р в розмірі  35 073,85 доларів США, яка складається із: заборгованість за тілом кредиту -                     20 958,00 доларів США; заборгованість за відсотками - 14 115,85 доларів США. Стягнув з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь АТ «Правекс-Банк» судовий збір у розмірі по 10 634,16 грн з кожного, та по 6 705,24 грн на користь держави. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 про визнання припиненим договору поруки відмовив. В іншій частині рішення суду залишив без змін.
 
Адвокат Мірошніченко А. О. як представник ОСОБА_3 19 січня 2022 року подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Миколаївського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року у вищевказаній справі.
 
Ухвалою Верховного Суду від 16 лютого 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Адвокат Мірошніченко А. О. як представник ОСОБА_3 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
 
Адвокат Куценко Ю. О. як представник ОСОБА_1 18 січня 2022 року подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Миколаївського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року
 
Ухвалою Верховного Суду від 31 січня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику слід було надати квитанцію (платіжне доручення) про доплату судового збору, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
 
На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником здані на пошту 11 лютого 2022 року. Вимоги ухвали заявником виконано.
 
В касаційній скарзі адвокат Куценко Ю. О. як представник ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Миколаївського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 15 червня 2020 року у справі № 138/240/16, від 08 вересня 2021 року у справі № 752/10274/16,                            від 26 травня 2021 року у справі № 667/7582/15;
 
- суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).
 
Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Куценка Юрія Олександровича як представника ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Правекс-Банк», третя особа - ОСОБА_1 , про визнання припиненим договору поруки та кредитного договору.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:	А. Ю. Зайцев	
   	  Є. В. Коротенко	
 	 	
 	М. Ю. Тітов