ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3121/22 Справа № 202/1321/17 	  	   Суддя у 1-й інстанції -  Мороз В П. Доповідач - Макаров М. О.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2022 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді Макарова М.О.         
суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.
при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1  на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та стягнення коштів, -
В С Т А Н О В И Л А : 

У лютому 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та стягнення коштів.
28 березня 2017 року сторони надали суду спільну мирову угоду за якою ОСОБА_3 визнав факт невиконання своїх зобов`язань за договором від 18 січня 2017 року, укладеного між сторонами щодо не укладення у нотаріальній формі договору купівлі-продажу наступних об`єктів: нежитлової будівлі та споруди, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 ; холодильного обладнання; обладнання столярної майстерні, з позивачем на умовах, визначених в укладеному між ними Договору від 18 січня 2017 року, а також з урахуванням того, що ОСОБА_3 визнає у повному обсязі позовні вимоги, в тому числі визнає свої зобов`язання, встановлені пунктом 11 Договору, укладеного між сторонами щодо виплати штрафу у розмірі 74 000 доларів США в еквіваленті на день укладання договору становило 2 000 000,00 грн. А ткаож ОСОБА_3 передає у власність ОСОБА_2 у власність вказане майно.
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2017 року суд визнав мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..
Ухвала суду мотивована тим, що мирова угода, укладена між сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , яка не була стороною по справі, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права просила ухвалу скасувати, а матеріали справи направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що визнання за позивачкою права власності на будівлі та споруди, які розташовані на земельній ділянці комунальної власності, порушує майнові інтереси Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області щодо володіння, користування та розпорядження землею під нерухомим майном. Також апелянт вказує, що 20 травня 2020 року придбала з прилюдних торгів нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_2 , а тому вважає себе єдиним власником вказаної нерухомості.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду скасувати, з наступних підстав.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції посилався на те, що укладена між сторонами мирова не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін. 
Однак, з такими висновком суду колегія суддів погодитися не можна, з огляду на наступне.
Згідно ст. 175 ЦПК України (в редакції на час постановлення ухвали), мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов`язків сторін та предмета позову. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд. 
Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи.
До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення.
У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.
Таким чином зі змісту частини першої цієї норми закону вбачається, що предметом мирової угоди, в редакції закону на час розгляду справи, є врегулювання спору, який розглядається в суді, а тому домовленість сторін не повинна виходити за межі позовних вимог. В мировій угоді не допускається врегулювання питань, які не пов`язані з предметом спору.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Так, з матеріалів справи вбачається, що спірне нерухоме майно, а саме нежитлові будівлі, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , розташовані на земельній ділянці комунальної власності, а також це майно було предметом у виконавчому провадженні, під час якого спірне нерухоме майно було продано за актом про прилюдні торги, власником якого стала апелянт .
Визнаючи мирову угоду, суд першої інстанції не перевірив та не з`ясував хто є власником нерухомого майна та землі на якій знаходиться спірне нерухоме майно та чи не буде таке судове рішення порушувати права чи охоронювані законом інтереси інших осіб. 
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу про затвердження мирової угоди скасувати, як таку, що суперечить нормам процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів, - 
                                                        П О С Т А Н О В И Л А : 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2017 року - скасувати, справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко