Ухвала
 
19 січня 2022 року
м. Київ
 
справа № 279/402/20
провадження № 61-13096св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: 
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Русинчука М. М.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Акціонерне товариство «Аграрний фонд»,
особа, яка подала апеляційну скаргу, - ОСОБА_2 ,
 
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 29 липня 2021 року у складі суддів: Галацевич О.М., Борисюка Р.М., Микитюк О.Ю.,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2020 року ОСОБА_1 . Звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд» (змінено назву на Акціонерне товариство «Аграрний фонд», далі - АТ «Аграрний фонд») про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на посаді, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 
01 грудня 2020 року позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ ПАТ «Аграрний фонд» від 09 грудня 2019 року № 550-к у частині звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника відділу з фінансово-економічної безпеки відділу у Житомирській області Департаменту середнього і малого бізнесу ПАТ «Аграрний фонд» на підставі частини першої статті 38 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу з фінансово-економічної безпеки відділу у Житомирській області Департаменту середнього та малого бізнесу ПАТ «Аграрний фонд» 
з 09 грудня 2019 року. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
11 січня 2021 року  ОСОБА_2 , особа, яка не брала участі у даній справі, подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 29 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01 грудня 2020 року визнано неподаною та повернуто заявнику.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що ОСОБА_2 не виконав вимоги ухвали апеляційного суду від 25 червня 2021 року у визначений строк - не надано документів, що підтверджують сплату судового збору 
у встановлених законом порядку і розмірі.
04 серпня 2021 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить ухвалу Житомирського апеляційного суду від 29 липня 
2021 року скасувати та передати справу на новий розгляд до апеляційного суду.
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд не надіслав йому ухвалу про залишення його апеляційної скарги без руху з посиланням на відсутність фінансування, чим відмовив йому у доступі до правосуддя. Електронна адреса, на яку направлена зазначена ухвала, не є офіційною, тому таке направлення суперечить вимогами ЦПК України.
10 серпня 2021 року до Верховного Суду надійшла заява  ОСОБА_1 проти відкриття касаційного провадження у справі, мотивована тим, що стороння особа ОСОБА_2 зловживає процесуальними правами, безпідставно затягує та перешкоджає розгляду справи шляхом витребування справи Верховним Судом, що порушує його право на справедливий суд. Такі дії вчиняються ОСОБА_2 і в інших тотожних справах.
Ухвалою Верховного Суду від 18 серпня 2021 року відкрито касаційне провадження в цій справі, витребувано справу.  
В ухвалі зазначено, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави передбачені абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України.
Разом з тим, під час підготовки справи до касаційного розгляду з`ясовано, що ухвалами Житомирського апеляційного суду від 06 вересня 2021 року клопотання  ОСОБА_2 та  ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , задоволені. Відстрочено  ОСОБА_2 сплату судового збору в сумі 3783,60 грн за подання апеляційної скарги на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01 грудня 2020 року, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.Відстрочено  ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 ,сплату судового збору в сумі 3783,60 грн за подання апеляційної скарги на зазначене рішення, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Поновлено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , строк на апеляційне оскарження рішення міськрайонного суду. Відкрито апеляційні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який діє 
в інтересах ОСОБА_2 . Призначено справу до розгляду на 08 вересня 
2021 року.
Ухвалою від 08 вересня 2021 року Житомирський апеляційний суд за заявами ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 провадження у справі зупинив до перегляду в порядку касаційного провадженняухвали Житомирського апеляційного суду від 29 липня 2021 року. Матеріали цивільної справи №279/402/20 направив Верховному Суду.
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд 
і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
У частині першій статті 11 ЦПК України передбачено, що суд визначає 
в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження 
у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними 
й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
З урахуванням завдань цивільного судочинства та оскільки станом на день надходження справи до Верховного Суду, право  ОСОБА_2 щодо відкриття апеляційного провадження за його скаргою на оскаржене рішення суду першої інстанції Житомирським апеляційним судом було забезпечене, касаційне провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 29 липня 2021 року підлягає закриттю.
При цьому Верховний Суд звертає увагу  ОСОБА_2 , що відповідно до статті 44 ЦПКУкраїни учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд 
з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.
Керуючись статтями 2, 11, 260, 389 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Закрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд» (змінено назву на Акціонерне товариство «Аграрний фонд») про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на посаді, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 29 липня 2021 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                             В. І. Крат
 
Судді:                                                                                       Н. О. Антоненко
 
І. О. Дундар
 
                                                                                                Є. В. Краснощоков
 
М. М. Русинчук