П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  560/7722/21 
Головуючий у 1-й інстанції:  Блонський В.К. 
          Суддя-доповідач:  Кузьмишин В.М. 

16 лютого 2022 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Кузьмишина В.М. 
суддів:  Ватаманюка Р.В.  Сушка О.О. 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу  Хмельницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки  на ухвалу   Хмельницького окружного адміністративного суду  від  25 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хмельницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про  визнання дій протиправними та зобов`язання  вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
Описова частина.

          Короткий зміст позовних вимог.

          В червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Хмельницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, в якому просив: визнати протиправними дії Хмельницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо відмови у підготовці та наданні  органу Пенсійного фонду України в Хмельницькій області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 17.12.2020, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для обчислення та перерахунку пенсії; зобов`язати Хмельницький обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій  області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 17.12.2020, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для обчислення та перерахунку основного розміру пенсії.

          Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
          
          Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.10.2021  позовні вимоги задоволено.
           16.11.2021 позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою про виправлення описки в резолютивній частині рішення №560/7722/21.
          Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.11.2021 задоволено заяву про виправлення описки в повному обсязі.

          Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

          Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні заяви про виправлення описки.
          Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не повністю з`ясовані обставини, що мають значення для справи, а рішення прийнято з порушенням норм процесуального права.

          Відзив/заперечення на апеляційну скаргу.

          Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

          Рух справи у суді апеляційної інстанції.

          Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31 грудня 2021 року відкрито апеляційне провадження у вищевказаній справі.
          Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31 грудня 2021 року справу призначено до судового розгляду в порядку письмового провадження.

          Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.

          Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.10.2021 позовні вимоги ОСОБА_1 до Хмельницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання  вчинити дії задоволено, визнано протиправними дії Хмельницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо відмови у підготовці та наданні  органу Пенсійного фонду України в Хмельницькій області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 17.12.2020, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для обчислення та перерахунку пенсії; зобов`язано Хмельницький обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій  області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 17.12.2020, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для обчислення та перерахунку основного розміру пенсії.
           16.11.2021 року від позивача надійшла заява, в якій останній просить виправити описку в мотивувальній частині рішення 560/7722/21, та зазначити правильний текст "постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020 у адміністративній справі №826/6453/18 (ухвалою касаційного адміністративного суду Верховного суду залишено без змін) визнання пункту 6 постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 протиправним та нечинним, за виключенням змін, що внесені до пункту 2 ч. 3 вказаних змін, а саме набрання чинності постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704, які залишити в силі", замість неправильного "Водночас, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2018 у справі №826/3858/18 залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019 та рішенням Верховного Суду, було визнано протиправними та нечинними пункти 1, 2 постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб»".
          Також позивач просив виправити описку в резолютивній частині рішення №560/7722/21, а саме: замість дати 05.03.2019 року, зазначити дату 29.01.2020 - дня набрання чинності постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020 у адміністративній справі №826/6453/18.
          Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.11.2021 задоволено заяву про виправлення описки в повному обсязі.
          
Мотивувальна частина.

          Відповідно до ч.1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
          Отже, вищенаведені положення чинного процесуального законодавства наділяють суд повноваженнями на виправлення допущених в судовому рішенні цього суду описок, очевидних арифметичних помилок незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
          Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки або неуважністю. Не є арифметичними помилками, а отже, і не може бути виправлене в порядку, передбаченому вищевказаною статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень. Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився.
          Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.
          Під опискою необхідно розуміти зроблену помилку в написанні слів (спотворення слів); спотворення (неточність): прізвища, імені й по-батькові, у зазначенні ініціалів, назві юридичних осіб, їхніх адрес, тощо.
          Таким чином, підставами для внесення виправлень у судові рішення є описка або очевидна арифметична помилка.
          Вирішуючи питання щодо виправлення описки, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.
          Як зазначив Верховний Суд в ухвалах від 10 липня 2018 року у справі №456/3878/17 та від 15 травня 2018 року у справі № 405/1481/15-а (2-а/405/67/15), а також в постановах від 18 вересня 2018 року у справі № 766/9580/17, від 08 листопада 2018 року у справі № 210/3599/16-а, під опискою слід розуміти помилку, яка порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що має вплив на зміст судового рішення та його виконання.
          
          Висновок за результатами розгляду апеляційної скарги.                                                   

          Дослідивши оскаржувану ухвалу, колегія суддів приходить до висновку, що виправлення які внесено ухвалою суду до основного рішення не є опискою в розумінні статті 253 КАС України, оскільки такі неточності, не впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.
          З огляду на викладені обставини, з урахуванням наведених норм права, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність встановлених статтею підстав для виправлення помилки у рішенні Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.10.2021 року у справі №560/7722/21.
          Отже, приймаючи до уваги, що помилковість висновків суду першої інстанції призвело до неправильного вирішення питання, колегія суддів вважає, що ухвала Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.11.2021 року про виправлення помилки підлягає скасуванню.
У силу  п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право  скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Згідно зі  ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:
1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;
4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції з прийняттям постанови про відмову у задоволенні заяви щодо виправлення описки.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу Хмельницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки задовольнити  повністю.
Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хмельницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання  вчинити дії скасувати.
Прийняти у справі постанову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про внесення виправлень до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.06.2021 року в справі №560/7722/21 відмовити. 
Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України. 

Головуючий	 	 	Кузьмишин В.М.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Ватаманюк Р.В.    Сушко О.О.