УХВАЛА

03 лютого 2022 року 
м. Київ

cправа №  918/139/21 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Бенедисюка І.М.,
розглянувши заяви фізичної особи-підприємця Каспрука Костянтина Сергійовича
про відвід колегії суддів: Случа О.В., Волковицької Н.О. і Могила С.К.,
у справі №  918/139/21,
за позовом фізичної особи-підприємця Каспрука Костянтина Сергійовича
до фізичної особи-підприємця Самсонюка Сергія Анатолійовича
про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Каспрук Костянтин Сергійович (далі - ФОП  Каспрук  К.С., позивач, скаржник, заявник) звернувся 05.01.2022 через електронну скриньку до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив: скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.10.2021 (повний текст постанови виготовлено 28.10.2021) зі справі №  918/139/21; рішення господарського суду Рівненської області від 27.07.2021 залишити в силі. Крім того, скаржник просив поновити строк для звернення з касаційною скаргою на спірну постанову.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 10.01.2022 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случа О.В. (головуючого), Волковицької Н.О., Могила С.К.

Від ФОП Каспрука К.С. 27.01.2022 на електронну скриньку Верховного Суду надійшла заява про повторний автоматизований розподілу справи №  918/139/21 для її касаційного перегляду разом із вимогою про відвід колегії суддів у складі: Случа О.В. (головуючого), Волковицької Н.О., Могила С.К. В аналогічний спосіб 31.01.2022 надійшла заява ФОП Каспрука К.С. про відвід колегії суддів у складі: Случа О.В. (головуючого), Волковицької Н.О., Могила С.К.

Відповідно до Розпорядження заступника керівника апарату-керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 31.01.2022 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №  918/139/21 у зв`язку з перебуванням судді Волковицької Н. О. на лікарняному.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 31.01.2022 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случа О.В. (головуючого), Мачульського Г.М., Могила С.К.
Дослідивши подані заяви, колегія суддів встановила, що такі є ідентичними за змістом та вимогами. З огляду на викладене, суд касаційної інстанції дійшов висновку про те, що зазначені вище заяви слід вважати однією заявою про відвід колегії суддів.
Так, вказана заява про відвід колегії суддів від 27.01.2022 та від 31.01.2022 мотивована 1)  порушенням правил автоматизованого розподілу справи №  918/139/21 для її касаційного перегляду, оскільки касаційну скаргу, подану втретє передано раніше визначеному складу суду; 2)  наявністю, на думку заявника, побічної зацікавленості суддів у вирішенні цього спору. За вказаних обставин зазначена колегія не може брати участь у розгляді справи №  918/139/21 і підлягає відводу в силу вимог пунктів 4, 5 частини першої статті 35 ГПК України.

Розглянувши заяву при відвід, Верховний Суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до змісту частин першої та третьої статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Статтею 35 ГПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді. Так, пунктами 4, 5 частини першої вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; чи є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною третьою статті 6 ГПК України передбачено, що визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою (далі - ЄСІТС) у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Відповідно до частини першої статті 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється ЄСІТС під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Підпунктом 17.4 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 №  2147-VIII передбачено, що до дня початку функціонування ЄСІТС визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженим рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №  30 (далі - Положення №  30) у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення №  30 у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Згідно підпунктом 2.3.2 пункту 2.3 Положення №  30 визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ. Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.

Відповідно до підпункту 4 пункту 21 Розділу VIII Положення №  30, передача судової справи раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо апеляційних та касаційних скарг, що надійшли до суду апеляційної чи касаційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі. За вказаним принципом розподіляються всі справи, зокрема й у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду, а не тільки дана справа.

Як вбачається із комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" справа №  918/139/21 раніше перебувала у провадженні Касаційного господарського суду у складі колегії суддів: Случа  О.В. (головуючого), Волковицької  Н.О., Могила  С.К.

Водночас, Верховний Суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до рішення зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.04.2021 №  4, вказаними збори суддів вирішено передавати раніше визначеному для розгляду конкретної справи складу суду (судді-доповідачу, колегії суддів) касаційні скарги, що надійшли до касаційного суду після визначення судді-доповідача у цій справі, крім випадків надходження судової справи після нового її розгляду судом нижчої інстанції, після її розгляду палатою, об`єднаною палатою та Великою Палатою Верховного Суду.

Частиною другою статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Згідно з частиною четвертою статті 15 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється ЄСІТС у порядку, визначеному процесуальним законом.

За змістом частини шістнадцятої статті 32 ГПК України результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.

Із наведеного вище вбачається, що судді не мають будь-яких нормативно встановлених механізмів формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом як складової права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вказане узгоджується з висновками об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеними в ухвалі від 10.01.2022 у справі №  918/191/21.

В контексті зазначеного Касаційний господарський суд вказує, що 07.09.2021 постановою Верховного Суду касаційну скаргу ФОП Каспрука К.С. було задоволено, постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.05.2021 скасовано, а ухвалу Господарського суду Рівненської області від 06.04.2021 у справі №  918/139/21 залишено в силі.

Ухвалою Верховного Суду від 20.12.2021 касаційну скаргу ФОП  Каспрука  К.С. на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.10.2021 у справі №  918/139/21 повернуто скаржникові, з підстав неусунення належним чином недоліків касаційної скарги, визначених ухвалою Верховного Суду від 25.11.2021 про залишення такої без руху.

Оскільки справа №  918/139/21 вже перебувала у провадженні колегії суддів у складі: Случа О.В. (головуючого), Волковицької Н.О., Могила С.К. й зазначеною колегією суддів справа не направлялася на новий розгляд до судів нижчих інстанцій, то касаційна скарга ФОП Каспрука К.С. на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.10.2021 у справі №  918/139/21 (від 10.01.2022) розподілена, шляхом передачі судової справи раніше визначеному складу суду відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) від 10.01.2022.

Верховний Суд резюмує, що визначення складу колегії суддів Касаційного господарського суду для розгляду касаційної скарги ФОП Каспрука К.С. на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.10.2021 зі справі №  918/139/21 здійснено за результатами проведення автоматизованого розподілу судової справи в порядку, передбаченому підпунктом 4 пункту 21 Розділу VIII "Автоматизований розподіл судових справ між суддями" Положення №  30 і підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.01.2022.

Незгода ж скаржника з процесуальним рішенням Касаційного господарського суду (від 20.12.2021 про повернення касаційної скарги) не є підставою для відводу цих суддів від розгляду справи згідно з імперативними приписами частини четвертої статті 35 ГПК України й не може свідчити про інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (пункт 5 частини першої статті 35 ГПК України).

Крім цього, Верховний Суд звертає увагу, що повернення первісно поданої касаційної скарги не позбавляє скаржника права на повторне звернення до суду (ФОП Каспрук К.С. наданим правом скористався, подавши касаційну скаргу в справі №  918/139/21 повторно).

Заява про відвід не містить інших доводів та доказів, які б підтверджували чи викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності колегії суддів.

Таким чином, Верховний Суд вважає, що заявлений відвід є безпідставним та необґрунтованим, у зв`язку із чим наявні підстави для відмови в його задоволенні.

Керуючись статтями 35, 39, 234 ГПК України, Касаційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Каспрука Костянтина Сергійовича про відвід колегії суддів у складі: Случа  О.В. (головуючого), Волковицької  Н.О., Могила  С.К. від розгляду справи №  918/139/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                                              І. Бенедисюк