ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" лютого 2022 р.                                  Справа № 911/2606/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Шапрана  В.В.
суддів:            Буравльова  С.І. 
          Доманської  М.Л. 
 
без повідомлення учасників справи
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.12.2021
у справі №911/2606/21 (суддя - Саванчук С.О.)
за позовом ОСОБА_2 
до: 1. Садівничого товариства "Рябина";
2. Державного реєстратора Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області Петрунька Олександра Володимировича
про визнання недійсним рішення загальних зборів членів СТ "Рябина", оформленого протоколом від 05.06.2021, визнання протиправними та скасування рішення державного реєстратора.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ) звернулася з позовом до Садівничого товариства "Рябина" та державного реєстратора Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області Петрунька Олександра Володимировича (далі - Петрунько О.В. ) про визнання недійсним рішення загальних зборів членів Садівничого товариства "Рябина", оформленого протоколом від 05.06.2021, та визнання протиправними і скасування рішення державного реєстратора Петрунька О.В. №1008841070007001601 від 11.08.2021 щодо проведення державної реєстрації зміни керівника.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне рішення загальних зборів прийнято з порушенням процедури, встановленої статутом.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.09.2021 відкрито провадження у справі №911/2606/21, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
Підготовчі засідання у справі неодноразово відкладалися.
Так, ухвалою Господарського суду Київської області від 30.11.2021 судом продовжено строк підготовчого провадження у справі №911/2606/21 на 30 днів та відкладено підготовче засідання у справі до 21.12.2021.
До суду 14.12.2021 надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ). з вимогами до Садівничого товариства "Рябина" та державного реєстратора Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області Петрунька О.В. про визнання недійсним рішення загальних зборів членів Садівничого товариства "Рябина", оформленого протоколом від 05.06.2021.
Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Київської області від 20.12.2021 позовну заяву ОСОБА_1 повернуто заявникові на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України.
Ухвала суду мотивована тим, що оскільки ОСОБА_1 подано позовну заяву з порушенням процесуального строку, встановленого ч. 1 ст. 180 ГПК України, без порушення питання про поновлення строку така заява підлягає поверненню заявникові.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали порушено приписи процесуального права.
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що місцевим господарським судом помилково ототожнено строк для пред`явлення зустрічного позову, передбачений ч. 1 ст. 180 ГПК України, та строк для пред`явлення позовної заяви третьої особи, встановлений ч. 1 ст. 49 ГПК України. Вказане стало підставою для постановлення незаконної ухвали.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 05.01.2022 апеляційну скаргу у справі №911/2606/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Доманська М.Л., Пашкіна С.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2022 відкрито апеляційне провадження у справі №911/2606/21, вирішено здійснювати її розгляд без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання) на підставі ч. 2 ст. 271 ГПК України, встановлено учасникам справи строк на подання відзивів на апеляційну скаргу, зобов`язано скаржника надати суду оригінал позовної заяви, а також витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи.
У встановлений процесуальний строк учасники справи не скористалися правом на подання відзивів на апеляційну скаргу.
До суду 19.01.2022 на виконання вимог ухвали від ОСОБА_1 надійшов оригінал позовної зави з доданими документами.
При цьому, матеріали справи надійшли з суду першої інстанції лише 17.02.2022, що унеможливило розгляд апеляційної скарги у встановлений ст. 273 ГПК України процесуальний строк.
На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/1190/22 від 21.02.2022 у зв`язку з перебуванням судді Пашкіної С.А. на лікарняному призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/2606/21.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 апеляційну скаргу у справі №911/2606/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Доманська М.Л., Буравльов С.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2022 справу №911/2606/21 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального законодавства, колегія суддів встановила наступне.
Згідно зі ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
За змістом ст. 115 ГПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.
У ст. 116 ГПК України визначено початок і закінчення процесуальних строків. Так, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.
Отже, нормами процесуального закону чітко визначено строки вчинення процесуальних дій, порядок обчислення, початок відліку та їх закінчення. Процесуальні строки є обов`язковими як для суду, так і учасників судового процесу, оскільки визначають, зокрема, час протягом якого має бути вчинено процесуальну дію.
Порядок та умови вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, у справу врегульованого нормами ст. 49 ГПК України.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 та 3 ст. 49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача.
Таким чином, у процесі розгляду господарським судом спору третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину. При цьому, під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.
Як зазначено у постанові Верховного Суду від 18.08.2020 у справі №916/1094/18, тлумачення змісту ч. 1 ст. 49 ГПК України свідчить, що необхідною умовою набуття статусу третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, є дотримання таких критеріїв як:
1) матеріально-правовий (наявність єдиного предмету спору);
2) суб`єктний (позовні вимоги можуть бути пред`явлені як одній стороні, так і декільком сторонам);
3) часовий (вступ у справу відбувається до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження).
Отже, за змістом ст. 49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або кількох сторін. При цьому, позови таких осіб мають подаватися з дотриманням загальних правил пред`явлення позову, про що безпосередньо свідчать положення ч. 5 ст. 49 та ч. 4 ст. 180 цього кодексу. Відповідно до цих норм до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення ст. 180 ГПК України. Таку позовну заяву необхідно подавати із додержанням загальних правил пред`явлення позову, і вона має відповідати вимогам ст. ст. 162, 164, 164, 172, 173 цього кодексу.
Тлумачення наведеної процесуальної норми дає підстави стверджувати, що положеннями ст. 49 ГПК України окремо унормовано строк вступу у справу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, яким згідно з ч. 1 цієї статті є строк «до закінчення підготовчого провадження» або «до початку першого судового засідання», якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження та правила пред`явлення (подачі) таких позовів, передбачені у ч. 5 цієї статті, з урахуванням якої такі позови повинні відповідати вимогам ст. ст. 162, 164, 164, 172 та 173 ГПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.
Згідно з ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Київської області від 30.11.2021 судом продовжено строк підготовчого провадження у справі №911/2606/21 на 30 днів та відкладено підготовче засідання до 21.12.2021.
З указаного слід зробити висновок, що підготовче провадження у цій справі закінчено не було.
У свою чергу, ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Київської області з позовною заявою як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, 14.12.2021, тобто до закінчення підготовчого провадження.
Разом з цим, місцевий господарський суд наведеного не врахував та постановив ухвалу про повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.
При цьому, зосередившись на з`ясуванні строку для подання відзиву у справі, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що питання строків вступу третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, врегульовано виключно у ч. 1 ст. 49 ГПК України. Натомість, у ч. 5 цієї статті унормовано правила пред`явлення (подачі) такого позову щодо його відповідності вимогам ст. ст. 162, 164, 172, 173 ГПК України.
До того ж, вимога ч. 1 ст. 180 ГПК України розповсюджується лише на пред`явлення зустрічного позову. Натомість, як було зазначено вище, для позовів третьої особи строк подання визначено зовсім іншою процесуальною нормою.
Таким чином, місцевим господарським судом порушено приписи процесуального закону, безпідставно встановлено факт порушення ч. 1 ст. 180 ГПК України при зверненні з позовною заявою третьої особи та не застосовано до спірних правовідносин ч. 1 ст. 49 ГПК України.
Оскільки ОСОБА_1 при зверненні до суду з позовом дотримався строку, встановленого ч. 1 ст. 49 ГПК України, у суду першої інстанції не було підстав для повернення позовної заяви.
Таким чином, висновки місцевого господарського суду стосовно повернення позовної заяви ОСОБА_1 є необґрунтованими та не відповідають обставинам справи.
За вказаних обставин, апеляційний суд вважає доречними доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 стосовно порушення місцевим господарським судом приписів процесуального закону.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку стосовно того, що оскаржувана ухвала Господарського суду Київської області від 20.12.2021 у справі №911/2606/21 є необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права.
Окремо апеляційний суд також вважає за необхідне наголосити на тому, що позовна заява ОСОБА_1 спрямована на єдиний предмет спору, оскільки його позовні вимоги є аналогічними до позовних вимог ОСОБА_2 - визнання недійсним рішення загальних зборів членів Садівничого товариства "Рябина", оформленого протоколом від 05.06.2021.
За змістом ч. 3 ст. 271 ГПК України у випадку скасування судом апеляційної інстанції ухвали про повернення позовної заяви справа передається на розгляд суду першої інстанції.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (ст. 280 ГПК України).
З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Київської області від 20.12.2021 у справі №911/2606/21 - скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
При цьому, розподіл сум судового збору, пов`язаного з поданням апеляційної скарги, повинен здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду справи по суті згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 20.12.2021 у справі №911/2606/21 скасувати.
3. Справу №911/2606/21 передати до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.
4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк двадцять днів з дня складення її повного тексту. 

Головуючий суддя                                                            В.В. Шапран 

Судді                                                                                С.І. Буравльов

                                                                                М.Л. Доманська