Справа №991/8723/21
Провадження №11-сс/991/798/21
Суддя 1 інст. ОСОБА_1 

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 грудня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_6 та прокурор не з`явилися, 
        розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду  апеляційну скаргу  ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 грудня 2021 року про повернення скарги на постанову детектива НАБ України про закриття кримінального провадження №52021000000000068 від 04 лютого 2021 року,
в с т а н о в и л а :

                   Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 24 грудня 2020 року скаргу ОСОБА_6 на постанову детектива НАБ України про закриття кримінального провадження №52021000000000068 від 04 лютого 2021 року повернуто скаржнику. Підставою ухвалення рішення зазначено відсутність належних доказів, які б свідчили про дійсну дату отримання постанови детектива, що дозволило б визначити з якої дати починається строк на подання скарги, тоді як фактично скарга надійшла через 20 днів з дати постанови від 03 грудня 2021 року, тобто, з пропуском строку на її подання. Копія постанови з врахуванням часу пересилання поштових відправлень, на думку слідчого судді, мала бути доставлена скаржнику протягом 3-4 днів. 
       28 грудня 2021 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 грудня 2021 року. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою постанову детектива НАБ України про закриття кримінального провадження №52021000000000068 від 04 лютого 2021 року – скасувати. Вважає ухвалу незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального права, так як строк подачі скарги ним пропущений не був, оскільки копію оскаржуваної постанови детектива ним була отримана в поштовій скриньці за місцем фактичного проживання. У зв`язку з цим, не виявилось можливим долучити до скарги відомості про дату отримання вказаної постанови. На його думку, ним було дотримано строк на подання скарги з моменту отримання постанови детектива НАБ України. 
       30 грудня 2021 року прокурор подав заперечення на апеляційну скаргу, яку він вважає безпідставною та необґрунтованою. Просить ухвалу слідчого судді залишити без змін. Вважає, що ОСОБА_6 не надав доказів фактичної дати отримання ним копії постанови детектива, внаслідок чого слідчий суддя обгрунтовано прийняв рішення про повернення скарги. Крім того, апелянтом не зазначено з яких підстав подано апеляційну скаргу, а його доводи звелись до пояснення причин начебто неможливості підтвердження фактичної дати отримання оскаржуваної постанови детектива. Водночас, просить врахувати, що постанова детектива НАБ України від 01 листопада 2021 року була скасована в порядку ч.6 ст.284 КПК України 29 грудня 2021 року. 
       У судове засідання ОСОБА_6 не з`явився, надіслав клопотання, в якому просив проводити розгляд апеляційної скарги за його відсутності. 
       Прокурор у судове засідання не з`явився, просив проводити розгляд за його відсутності. Разом з тим, неявка учасників судового провадження, які повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином, відповідно до приписів ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.
       Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
       Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
       Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України. 
       Згідно з ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
       Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
       Як вбачається з матеріалів апеляційного провадження ОСОБА_6 вказує, що копія  постанови детектива НАБ України про закриття кримінального провадження №52021000000000068 від 04 лютого 2021 року ним була отримана в поштовій скриньці за місцем фактичного проживання, у зв`язку з чим, йому не виявилось можливим долучити докази дати її отримання. Доказів, які б спростовували твердження скаржника та які свідчать про пропуск ним строку звернення до суду зі скаргою відсутні. Рішення суду не може грунтуватися на припущеннях слідчого судді щодо можливої доставки поштової кореспонденції протягом певного періоду, і її доставка в певний можливий період не свідчить про час її отримання. Крім того, на користь тверджень скаржника, що він не пропустив строк звернення із скаргою свідчить і той факт, що постанова про закриття провадження постановлена 01 листопада 2021 року, а супровідний лист про її направлення скаржнику датований лише 03 грудня 2021 року
       Тому, колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді є передчасним та не ґрунтується на доказах, які досліджувались при прийнятті рішення про повернення скарги, а, отже, має місце неповнота судового розгляду, що є підставою для скасування рішення у відповідності до ст.410 КПК України. Тому, ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду підлягає скасуванню.
       Враховуючи, що постанова детектива НАБ України від 01 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження №52021000000000068 від 04 лютого 2021 року була скасована постановою прокурора від 29 грудня 2021 року, колегія суддів вважає, що провадження за скаргою підлягає закриттю на підставі ч.2 ст.305 КПК України, у зв`язку з чим відсутні підстави для повернення матеріалів за скаргою  ОСОБА_6 для продовження розгляду слідчим суддею Вищого антикорупційного суду.         У задоволенні апеляційної скарги в іншій частині слід відмовити.
       Керуючись ст.ст.303-305, 309, 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :

       Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково. 
       Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 грудня 2021 року про повернення скарги скасувати.
       Провадження за скаргою ОСОБА_6 про скасування постанови детектива НАБ України від 01 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження №52021000000000068 від 04 лютого 2021 року закрити.
       У задоволенні апеляційної скарги в іншій частині відмовити.
       Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.  

             Головуючий суддя                                                                     ОСОБА_2 
               
       судді:                                                                                          ОСОБА_3 
                                                                            
                                                                        ОСОБА_4