ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 2-187/11	Головуючий у 1-й інстанції   Радосюк А. В. 	
Провадження № 22-ц/817/183/22 	Доповідач - Шевчук Г.М.	
Категорія - 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2022 року         м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі: 
головуючого - Шевчук Г.М. 
суддів -  Костів О. З., Міщій О. Я., 
секретаря — Сович Н. А.,
з участю:
представника ТОВ “Фінансова компанія” Інфестохілс Веста”- адвоката Черничинець С. П.,
представника ОСОБА_1 - адвоката Більчук О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 2-187/11 за апеляційною скаргою ТОВ “Фінансова компанія” Інфестохілс Веста” на ухвалу Лановецького районного суду Тернопільської області від 25 жовтня 2021 року, постановленою суддею Радосюком А. В. у цивільній справі за заявою ТОВ “Фінансова компанія” Інфестохілс Веста”, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» звернулося до суду із заявою поновлення строку до пред`явлення до виконання виконавчих листів по справі № 2-187/11 за позовом «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Посилається на те, що рішенням Лановецького районного суду Тернопільської області по цивільній справі № 2-187/11 від 03 травня 2012 року позовні вимоги ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 252/08/26-CLNv від 06 серпня 2008 року, задоволено. Стягнено солідарно з боржників в користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» 169152,98 грн. заборгованості та судові витрати по справі в сумі 1820 грн., з яких 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1700 грн. держмита. На підставі вказаного рішення видано виконавчі листи. 26.12.2017 року державним виконавцем Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві.
Ухвалою Лановецького районного суду Тернопільської області від 13 листопада 2019 року змінено стягувача ПАТ «БАНК ФОРУМ» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».
Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
У зв`язку із перебуванням ПАТ «БАНК ФОРУМ» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Заявник звертає увагу на те, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому - передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у тому числі оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Ухвалою Лановецького районного суду Тернопільської області від 25 жовтня 2021 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів по справі № 2-187/11 за позовом «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено. 
Не погоджуючись із ухвалою суду, ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на необґрунтованість та незаконність оскаржуваної ухвали, просить її скасувати та постановити нову, якою заяву ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів по справі № 2-187/11 за позовом «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Обґрунтовуючи свої вимоги апелянт зазначає, що судом не враховано, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання було пропущено з поважних причин, оскільки ПАТ «Банк Форум» перебував у процесі ліквідації та здійснював продаж частини кредитного портфелю. Крім того, після купівлі кредитного портфелю, який складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Банк Форум» до ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» оригіналів кредитних справ боржників, до яких, крім іншого, входять оригінали виконавчих листів, що є довготривалою процедурою. 
Також вказує, що звернення до суду нового кредитора із заявою про заміну стягувача у справі - обставина переривання строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» не могло пред`явити виконавчі листи до виконання в межах відповідного строку не будучи стороною виконавчого провадження.
У відзиві на апеляційну скаргу представник боржника ОСОБА_1 - адвокат Більчук О. О. просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін, оскільки вважає його законним та обґрунтованим.
Вказує, що зазначені в апеляційній скарзі обставини, які зумовили пропуск строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, не є підставою для поновлення такого строку.
Зазначає, що у ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» було більше року для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки ще 13 листопада 2019 року рішенням Лановецького районного суду Тернопільської області ПАТ “Банк Форум” було замінено на ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» за заявою останніх, однак ним цього зроблено не було.
Крім того вказує, що частина 4 статті 12 ЗУ “Про виконавче провадження” щодо переривання строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання містить вичерпний перелік таких підстав, і звернення до суду нового кредитора із заявою про заміну стягувача у справі не є підставою переривання строку.
В суді апеляційної інстанції представник ТОВ “Фінансова компанія” Інфестохілс Веста” апеляційну скаргу підтримав, зіславшись на доводи, викладені в ній. 
Представник ОСОБА_1 - адвокат Більчук О. О. апеляційну скаргу заперечив, ухвалу суду вважає законною.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для її задоволення та дійшов висновку про недоведеність поважності причин пропуску строку звернення з заявою для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. 
Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України.
Згідно зі ст. 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.
Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.
Судом встановлено, що рішенням Лановецького районного суду Тернопільської області по цивільній справі № 2-187/11 від 03 квітня 2012 року позовні вимоги ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 252/08/26-CLNv від 06 серпня 2008 року, задоволено. Стягнено солідарно з боржників в користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» 169152,98 грн. заборгованості та судові витрати по справі в сумі 1820 грн.,з яких 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1700 грн. держмита. 
На підставі вказаного рішення видано виконавчі листи. 
26.12.2017 року державним виконавцем Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві.
Ухвалою Лановецького районного суду Тернопільської області від 13 листопада 2019 року змінено стягувача ПАТ «БАНК ФОРУМ» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».
Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Згідно зі статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
З заяви ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» та матеріалів справи не вбачається достатніх підстав для її задоволення.
Згідно з нормами ч. 7 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, ч. 8 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, стягувач був зобов`язаний сумлінно користуватися усіма наданими йому правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, виконавчий лист 2-187/1 від 02 жовтня 2012 року востаннє повернуто стягувачу ПАТ “Банк Форум” 26 грудня 2017 року.
Відповідно до п. 5 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення ЗУ “Про виконавче провадження” виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. 
Відповідно до ч.1 ст. 12 вказаного вище Закону, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Згідно з ч. 5 ст. 12 ЗУ “Про виконавче провадження” у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. 
Таким чином, строк пред`явлення виконавчих листів до виконання за рішенням Лановецького районного суду Тернопільської області по цивільній справі № 2-187/11 від 03 травня 2012 року сплинув 26 грудня 2020 року.
Як вбачається з конверта поштового відправлення, ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» звернулася до Лановецького районного суду Тернопільської області з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання 12 березня 2021 року. 
В обґрунтування причин пропуску строку пред`явлення вказаного виконавчого документа до виконання заявник зазначав, що ПАТ «Банк Форум» перебуває на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме: скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості, а тому виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Разом з тим, на думку колегії суддів, суд першої інстанції вірно зазначив, що вказані вище обставини не можуть вважатися поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, який був повернутий стягувачу ще 26 грудня 2017 року.
При цьому слід зазначити, що Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк Форум» та Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» наділена рядом повноважень, в тому числі й щодо звернення до виконання судових рішень про стягнення коштів в користь ПАТ «Банк Форум». 
Банк, який є юридичною особою, зобов`язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС.
Доказів, які б свідчили про добросовісну та своєчасну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, зокрема, вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник суду не надав.
Також слід зазначити, що після заміни рішенням Лановецького районного суду Тернопільської області від 13 листопада 2019 року стягувача ПАТ “Банк Форум” на його правонаступника ТОВ “Інвестохіллс Веста”, останнє мало більше року часу для пред`явлення виконавчого документа до виконання, чого ним зроблено не було.
Доводи в апеляційній скарзі про те, що заміна стягувача є обставиною переривання строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є безпідставними, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 12 ЗУ “Про виконавче провадження” строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Інших підстав переривання строку, в тому числі і зазначених в апеляційній скарзі, Законом не передбачено.
Доводи апелянта щодо неможливості пред`явити виконавчі листи до виконання в межах передбаченого Законом строку у зв`язку з довготривалістю процедури передачі від ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), не заслуговують на увагу. Як вірно зазначив суд першої інстанції, з чим погоджується і колегія суддів, скорочення штатів та звільнення працівників відділу проведення проблемної заборгованості, передача документів до інших структурних підрозділів та продаж частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), передача від ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), не позбавляє банк процесуальної правоздатності та дієздатності і не носить поважний характер, не свідчить про те, що банк був позбавлений можливості на звернення виконавчого листа до примусового виконання, а керівництво банку має здійснювати контроль за належним виконанням трудових обов`язків кожного з працівників та застосовувати заходи впливу та стягнення у разі порушення трудової дисципліни. 
Банк, який є юридичною особою зобов`язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами.
Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав ні суду першої, ні суду апеляційної інстанції.
Згідно правових позицій Європейського Суду з прав людини, що викладені у пункті 570 рішення від 20.09.2011 у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії» (заява № 14902/04) та у пункті 51 рішення від 22.10.1996 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства» (заяви № 22083/93, 22095/93), котрі дають підстави зробити висновки, що сплив строків пред`явлення виконавчого листа до виконання є законним правом боржника уникнути притягнення до цивільно-правової відповідальності після закінчення певного періоду після видачі судом виконавчого документа. Також ці строки забезпечують юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав боржників. Тому вирішуючи питання поважності причин пропуску стягувачем строку пред`явлення виконавчого листа до виконання суд фактично вирішує питання не тільки про право стягувача, а й про права боржника, у підсумку обом гарантуючи право на справедливий суд. У зв`язку з цим, оцінюючи наявність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу його дублікату, суд має враховувати не лише майнові інтереси стягувача, а й захищати права та інтереси боржника, який у даному випадку правомірно протягом кількох років може розраховувати на відсутність загрози примусового виконання рішення суду. 
Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.
Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.
Заявником не наведено причин, які є поважними та давали підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та не надано таких доказів.
Суд не може безпідставно поновити строк пред"явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.
Ураховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції ухвалу про відмову в поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання постановлено з додержанням вимог закону.
Порушень процесуального права, які могли б призвести до скасування ухвали суду першої інстанції, судом апеляційної інстанції не встановлено.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За вказаних обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст .ст. 374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ТОВ “Фінансова компанія” Інфестохілс Веста” відхилити.
Ухвалу Лановецького районного суду Тернопільської області від 25 жовтня 2021 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повний текст постанови складений 09 лютого 2022 року.

Головуючий 
Судді