ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

16 грудня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 280/1719/21	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Божко Л.А. (доповідач),
                               суддів:  Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.,     
  
розглянувши у письмовому провадженні  в м. Дніпро апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11.05.2021 р. (суддя  Максименко Л.Я.), по справі за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідролайн Контрол» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

03.03.2021 р. ТОВ «Гідролайн Контрол» звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду  з адміністративним позовом  до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, де просило визнати протиправними та скасувати рішення комісії головного управління ДПС у Запорізькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №2405122/36141483 та №2405258/36141483   від 16.02.2021 р.   про відмову в реєстрації податкових накладних відповідно № 1 від 24.07.2020 р на загальну суму 269   244,83 грн та № 1 від 14.08.2020 р. на загальну суму 407   554,52 грн і зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в ЄРПН, датою їх подання на реєстрацію податкові накладні ТОВ «Гідролайн Контрол» № 1 від 24.07.2020 р. та № 1 від 14.08.2020 р.
Рішенням Запорізького  окружного адміністративного суду від 11.05.2021р.  адміністративний позов задоволений повністю.
Рішення суду обгрунтоване тим, що відповідачами грунтовних недоліків щодо поданих позивачем документів не встановлено та не вказано у відповідних спірних рішеннях.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ГУ ДПС у Запорізькій області       подало    апеляційну скаргу, де  просило  скасувати Рішення Запорізького  окружного адміністративного суду від 11.05.2021р. та відмовити в задоволенні позовних вимог.
Апеляційна скарга мотивована тим, що у Комісії ГУ ДПС у Запорізькій області були законні підстави для прийняття рішень про відмову у реєстрації податкових накладних позивача.
Крім того, в апеляційній скарзі відповідач  заявив клопотання  про заміну сторони в порядку правонаступництва.
Так, постановою кабінету Міністрів України № 893 від 30.09.2020 р. «Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби» ліквідоване, як юридична особа публічного права територіальні органи державної податково служби згідно визначеного Кабінетом Міністрів переліку. До переліку ліквідованих територіальних органів ДПС входить і Головне управління ДПС у Запорізькій області.
Наказом ДПС України № 529 від 30.09.2020 р. утворене як відокремлений підрозділ ДПС – Головне управління ДПС у Запорізькій області,  про що міститься відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань                 за № 1000741030008085321.
Наказом ДПС України № 556 від 08.10.2020 р. ліквідовані як юридичні особи публічного права територіальні органи ДПС та наказом ДПС України № 755 від 24.12.2020 р. «Про початок забезпечення здійснення територіальними органами ДПС повноважень та функцій» визначено розпочати з 01.01.2021 р. здійснення територіальними органами ДПС, утвореними як її відокремленими підрозділами згідно з наказом ДПС № 529 від 30.09.2020 р. «Про утворення територіальних органів ДПС» повноважень та  функцій територіальних органів ДПС, що ліквідуються відповідно п.1 постанови № 893.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне  замінити відповідача Головне управління Державної податкової служби у Запорізької області на правонаступника відповідача Головне управління Державної податкової служби у Запорізькій області (як відокремлений підрозділ).
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга    не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 27.08.2019 р.  між TOB «Птахокомплекс «Дніпровський», як покупцем та TOB «Гідролайн Контрол», як постачальником  укладений Договір поставки № П- 3564, згідно якого  постачальник  зобов`язався передати у власність покупця обладнання та запасні частини (товар), а покупець зобов`язався прийняти товар та сплатити постачальнику  ціну відповідно до умов Договору. Номенклатура, асортимент, кількість (обсяг) та ціна товару, строки  поставки вказуються у специфікаціях, що є невід`ємною частиною Договору.
Так, 15.10.2019р. покупцем   складений рахунок - фактура № СФ - 0000202 на ролик перфорований та матрицю, вартістю 365 976, 83 грн. 
25.10.2019 р. покупець здійснив передоплату у розмірі 96 732, 00 грн., що підтверджується випискою по рахунку позивача (постачальника), платіжним доручення № 1726 від 24.10.2019 р. та  податковою накладною № 12 від 25.10.2019 р.
Фактичне відвантаження та поставка товару відбулися 24.07.2020 р. згідно видаткової накладної № РН - 00000043, інвентаризаційного опису товару, ТТН №° Р 18 від 24.07.2020, акту приймання - передачі товару, а залишок вартості товару оплачений  28.07.2020 р., що підтверджується копіями платіжного доручення № 869 від 28.07.2020 р., випискою по рахунку, оборотно - сальдовими відомостями позивача.
Крім того, 10.12.2019 р. покупцем складений рахунок - фактура № СФ - 0000242 для придбання обладнання (пресуючого ролику перфорованого та матриці відповідно до характеристик), вартістю  547 468, 52 грн.
18.12.2019 р. покупець здійснив передоплату у розмірі 139 914, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2112, (у графі призначення платежу зазначено: передоплата за ролік та матрицю) та   податковою накладною № 9 від 18.12.2019 р.
14.08.2020 р. обладнання фактично було відвантажено та прийнято покупцем, що підтверджено  товарно - транспортною накладною № Р18 від 14.08.2020, видатковою накладною № РН - 000044 від 14.08.2020 з відміткою покупця, інвентаризаційним описом відвантаженого товару, актом приймання передачі від 14.08.2020, оборотно - сальдовими відомостями. 
Оплата за фактично отриманий товар здійснена покупцем  20.08.2020 р. що підтверджене випискою по рахункам та копією платіжного доручення.
Крім того, судом встановлено, що  24.07.2020 р. та 14.08.2020 р. позивачем виписані податкові накладні  № 1 та №1, що  направлені через автоматизовану систему до ДПС України для проведення реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
13.08.2020 р. та 28.08.2020 р. на електронну адресу позивача  надійшли Квитанції, згідно яких документ прийнято, реєстрація зупинена. Виявлені помилки: накладна відповідає вимогам п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.
На виконання даних вимог, позивачем 13.02.2021 р. та 14.02.2021 р.  надані пояснення та копії документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, однак, рішеннями  Комісії ГУ ДПС у Запорізькій області від 16.02.2021 № 2405122/36141483 та № 2405258/36141483  відмовлено в реєстрації спірних податкових накладних з мотивів ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентиризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, актів приймання-передачі товарів (робіт-послуг), з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових    документів та/або банківських виписок з особових рахунків. У розділі «Додаткова інформація» вказано: відсутні складські документи (інвентаризаційні описи), розрахункові документи з постачальником.
Оскарживши спірні рішення комісії,  рішення від 16.02.2021 № 2405122/36141483 та № 2405258/36141483 – залишені  без змін.
За правилами п.201.16    ст.201 ПК України    реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" (далі - Порядок 1165).
Згідно пункту 2 Порядку 1165 передбачений автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків — сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.
Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову    накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку,    показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Відповідно до пп. 1-4 п. 3 Порядку1165, зупинення реєстрації податкові    накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі — ознаки безумовної реєстрації).
Відповідно до пункту 4 Порядку у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, у тому числі дотримання рівня адекватності сплати податків та зборів, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі, а безумовно реєструється.
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій, критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3) (п. 5 Порядку 1165).
У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.
У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).
У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, (п. 6 Порядку 1165). 
У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. (п.7 Порядку 1165).
У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації та в У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (п.10 та п.11 Порядку № 1165).
Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.
Комісія контролюючого органу в своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України і постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції України, Податкового кодексу України та законів, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства, а також цим Порядком.
Судом встановлено, що відповідно п.  8 Критеріїв ризиковості  «У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування».
Однак, з квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних  не встановлено,  що, саме, стало підставою для зупинення реєстрації податкових накладних та які, саме, документи, необхідно надати для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.
Судом встановлено, що після  отримання квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних,   позивачем по кожній квитанції надавалися  пояснення та долучалися по 26 копій первинних документів для підтвердження реальності господарських операцій.
Однак, з оскаржуваних рішень комісії від 16.02.2021 р. р. слідує, що  підставою для  відмови в реєстрації податкових накладних є ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання товарів, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, в тому числі рахунки – фактури, інвойси, акти приймання – передачі, накладних, розрахункових документів або банківських виписок, але не зазначено, що ж, саме, не надано позивачем, та в графі «додаткова інформація» вказано про відсутність документів: інвентаризаційні описи та розрахункові документи.
Але, як встановлено судом, позивач надавав контролюючому органу копії платіжних документів та інвентаризаційні описи. 
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд апеляційної інстанції  повністю погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, оскільки  відповідач, всупереч ч.2 ст. 77 КАС України, не довів правомірність своїх рішень, та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду – без змін.                               
Керуючись ст. ст. 315,316,321,322,325, КАС України, суд –  
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області  - залишити без задоволення.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11.05.2021 р. – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку  протягом тридцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.
   
Головуючий - суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      Ю. В. Дурасова 

                               суддя                                                                      О.М. Лукманова