ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1803/21 Справа № 182/5416/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Чуприна А. П. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

14 грудня 2021 року                                                                м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд в особі судді Коваленко В.Д., за участю секретаря Кубрак К.В., адвоката Морозова В.Ю., який діє в її інтересах ОСОБА_1 , та самого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Морозова В.Ю. на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2021 року, якою: 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, працюючого ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) без конфіскації продукції і грошей, одержаних внаслідок вчинення вказаного адміністративного правопорушення.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).
Як вбачається з оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він о 17.10 годині 10.08.2021 року в Нікопольському районі, на а/д Н-23, 234 км, ОСОБА_1 керував автомобілем "DAF" д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи господарську діяльність з перевезення вантажів без державної реєстрації як суб`єкта господарювання. 
Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі адвокат Морозов В.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 просить постанову скасувати, та закрити провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
На думку адвоката, при винесенні рішення судом першої інстанції було неправильно застосовано норми матеріального та порушено норми процесуального права. 
Вважає, що докази по справі є неналежними, та суд першої інстанції в повній мірі не дослідив фактичних обставин справи, остільки ОСОБА_1 здійснював перевезення вантажу 10 серпня 2021 року на транспортному засобі "DAF", д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до разового договору оренди транспортного засобу з екіпажем, який було укладено між ним та ТОВ “Нордекс Укртранс”. 
На його думку, ОСОБА_1 , під час зупинки зазначеного транспортного засобу працівниками “Укртрансбезпеки”, 10 серпня 2021 року, здійснював надання послуг відповідно до цивільно-правового разового договору оренди транспортного засобу. Господарською діяльністю з перевезення вантажу займалось ТОВ “Нордекс Укртранс”.
Позиція учасників апеляційного перегляду.
В апеляційному суді адвокат Морозов В.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 та сам ОСОБА_1 підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити. 
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, думку учасників судового розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши відповідні докази, апеляційний суд приходить до наступного.
Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП). 
Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. 
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції зазначених вимог не дотримався.
Оскаржувана постанова суду від 09.11.2021 року щодо змістуне відповідає вимогам ст. 251, 252, 280, 283 КУпАП. 
Так, з постанови суду вбачається, що в ньому відсутня вступна частина, а саме зазначення про те, що до районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення №0009794 від 10.08.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП. Тобто, не зазначено, що розглядав та встановив суд.
В оскаржуваній постанові суд першої інстанції виклав лише обставини, встановлені при розгляді справи та висновки про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.
Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за дії, які полягають у провадженні господарської діяльності: без державної реєстрації як суб`єкта господарювання; без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності; здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування.
Відповідно ч. 1 ст. 3 Господарського Кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.
Одним з видів господарської діяльності є підприємництво.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про підприємництво" підприємництво - це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб`єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.
Апеляційний суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення ґрунтується сукупністю доказів, а саме: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення №0009794 від 10.08.2021 року про те, що ОСОБА_1 о 17.10 годині 10.08.2021 року в Нікопольському районі, на а/д Н-23, 234 км, ОСОБА_1 керував автомобілем "DAF" д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи господарську діяльність з перевезення вантажів без державної реєстрації як суб`єкта господарювання; доданими до протоколу фотокопіями; листом інформування, показами інспектора Мальованого С.І. наданими ними в судовому засіданні в суді першої інстанції, відповідно до яких під час проведення рейду з перевірки, ним було зупинена автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , остільки його дії мали ознаки здійснення підприємницької діяльності без отримання ліцензії та ніяких договорів, чи інших документів на місці складання протоколу ОСОБА_1 не надавав. 
Під час апеляційного розгляду було досліджено зазначені докази, які узгоджуються між собою, є належними, допустимими та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.
Апеляційний суд зазначає, що згідно вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 , вчинено 10.08.2021 року. На даний час розгляду справи апеляційним судом, тримісячний строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП сплив, що свідчить про існування підстав для закриття провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Пункт 7 статті 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.
З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційну скаргу адвоката необхідно частково задовольнити, скасувати постанову суду, що винесена з порушенням норм процесуального права, постановити нову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП та на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження закрити у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ПОСТАНОВИВ:
       Апеляційну скаргу адвоката Морозова В.Ю., який діє в її інтересах ОСОБА_1 , - задовольнити частково.
       Постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2021 року стосовно  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП — скасувати.
       Постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі закрити, у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.
       Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

       Суддя Дніпровського
       апеляційного суду В.Д. Коваленко