УХВАЛА

18 квітня 2022 року 
Київ
справа №580/251/21
адміністративне провадження №К/990/5138/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Губської О.А.,
суддів: Калашнікової О.В., Мартинюк Н.М.,
перевіривши касаційну скаргу Черкаської обласної прокуратури на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 30 липня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року у справі №580/251/21 за позовом ОСОБА_1 до Черкаської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Черкаської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, в якому просила суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Другої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 23.11.2020 року №25 «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора»;
- визнати протиправним та скасувати наказ керівника Черкаської обласної прокуратури від 23.12.2020 року №701 к про звільнення позивача з посади прокурора Черкаської місцевої прокуратури Черкаської області на підставі п.9 ч.1   ст.51 Закону України «Про прокуратуру»   з 30.12.2020 року;
- поновити позивача на посаді прокурора Черкаської місцевої прокуратури Черкаської області або на рівнозначній посаді, яку вона займала станом на 23.12.2020 року;
- стягнути з Черкаської обласної прокуратури на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30.12.2020 року до часу винесення рішення та грошову компенсацію за невикористані дні додаткової відпустки одинокій матері у розмірі 37885,20 грн.               
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 30 липня 2021 року адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення Другої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 23.11.2020 року №25 про неуспішне проходження прокурором Черкаської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_1 атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора; визнано протиправним та скасовано наказ керівника Черкаської обласної прокуратури від 23.12.2020 року №701к про звільнення позивача з посади прокурора Черкаської місцевої прокуратури Черкаської області з 30.12.2020 р. на підставі пункту 9 частини 1   статті 51 Закону України «Про прокуратуру»; поновлено позивача на посаді прокурора Черкаської місцевої прокуратури Черкаської області з 31.12.2020 року; стягнуто з Черкаської обласної прокуратури на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 31.12.2020 р. до 30.07.2021 р. в сумі 136386,72 грн. (сто тридцять шість тисяч триста вісімдесят шість гривень 72 коп.) з відрахуванням обов`язкових податків і зборів.        
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 30 липня 2021 року скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправним та скасовано наказ керівника Черкаської обласної прокуратури від 23.12.2020 року №701к про звільнення позивача з посади прокурора Черкаської місцевої прокуратури Черкаської області з 30.12.2020 року на підставі пункту 9 частини 1   статті 51 Закону України «Про прокуратуру»; поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора Черкаської місцевої прокуратури Черкаської області з 31.12.2020 року; стягнуто з Черкаської обласної прокуратури на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 31.12.2020 року до 30.07.2021 року в сумі 136386,72 грн. (сто тридцять шість тисяч триста вісімдесят шість гривень 72 коп.) з відрахуванням обов`язкових податків і зборів; стягнуто з Черкаської обласної прокуратури на користь позивача грошову компенсацію за невикористані дні додаткової відпустки одинокій матері у розмірі 37      885,20 грн. (тридцять сім тисяч вісімсот вісімдесят п`ять гривень двадцять копійок). Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення позивача на посаді прокурора Черкаської місцевої прокуратури Черкаської області з 31.12.2020 року. Допущено до негайного виконання рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.   У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, Черкаська обласна прокуратура подала касаційну скаргу, яка надійшла до суду касаційної інстанції 07 лютого 2022 року.
За правилами частини першої                статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України             за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Разом з тим, всупереч вимогам частини четвертої    статті 330 КАС України, до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору у повному обсязі.
Так, Черкаською обласною прокуратурою сплачено судовий збір у розмірі 3632,00 грн. 

За приписами частини другої статті 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 8 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір".

  За змістом підпункту 1 пункту 3 частини другої    статті 4 Закону України «Про судовий збір»    ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а немайнового характеру - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої    статті 4 Закону України «Про судовий збір»    за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду сума судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з абзацом 2 частини третьої    статті 6 Закону України «Про судовий збір»    за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік»    установлено, що з 01 січня 2021 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 2270,00 грн.

Із текстів рішень судів попередніх інстанцій встановлено, що за наслідками розгляду позовної заяви у цій справі, задоволено майнову вимогу позивача у розмірі 174271,92 грн., одну позовну вимогу немайнового характеру.

Отже, судовий збір, який підлягає сплаті, становить 5301,44 грн. (2270х0,4)+ 1742,72) х 200%).

Таким чином, Черкаській обласній прокуратурі необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1669,44 грн.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/ 22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA288999980313151207000026007; код    класифікації доходів бюджету: 22030102          «Судовий збір (Верховний Суд, 055)»; призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________          (ПІБ чи назва установи, організації позивача),          на рішення від ______          (Дата оскаржуваного рішення)          по справі _________          (Номер справи),          ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний адміністративний суд)          (назва суду, де розглядається справа).

Згідно із частиною другою    статті 332 КАС України    до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених    статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення    статті 169 цього Кодексу.

За таких обставин, відповідно до правил статей    169,    332 КАС України    касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду документа про сплату судового збору. 

На підставі викладеного, керуючись статтями    169,    332 КАС України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Черкаської обласної прокуратури на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 30 липня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року у справі №580/251/21 за позовом ОСОБА_1 до Черкаської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді та стягнення коштів залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга буде повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                             О. А. Губська

Судді                                                                                          О. В. Калашнікова

                                                                                     Н. М. Мартинюк