Ухвала
 
20 грудня 2021 року
м. Київ
 
справа № 803/9/21
провадження № 61-17223ав21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
 
розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 10 серпня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 24 березня 2015 року у третейській справі № 1641/2015 за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Постійно діючий третейський суд при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» рішенням від 24 березня 2015 року у третейській справі № 1641/2015 стягнув з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (далі - АТ КБ «ПРИВАТБАНК») заборгованість за кредитним договором від 19 червня 2013 року № SAMDN52000093334269 в сумі 8 331,26 грн та витрати з оплати третейського збору в сумі 250 грн. 
 
У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду із заявою про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 24 березня 2015 року.
 
Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 10 серпня 2021 року заяву задовольнив. Рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 24 березня 2015 року у третейській справі № 1641/2015 скасував. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.
 
11 жовтня 2021 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало до Верховного Суду через Дніпровський апеляційний суд апеляційну скаргу на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 10 серпня 2021 року, яка апеляційним судом направлена до Верховного Суду.
 
В апеляційній скарзі АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заявило клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що копія оскаржуваної ухвали Дніпровського апеляційного суду від 10 серпня 2021 року надійшла на адресу банку 10 вересня 2021 року, на підтвердження наведеного надано копію супровідного листа Дніпровського апеляційного суду від 02 вересня 2021 року                                                         № 68211/22ск/803/7/21/803/9/21/14, на якому міститься штамп вхідної кореспонденції 10 вересня 2021року.
 
Ухвалою Верховного Суду від 27 жовтня 2021 року визнано підстави для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського апеляційного суду від 10 серпня 2021 року за клопотанням АТ КБ «ПРИВАТБАНК» неповажними. Апеляційну скаргу залишено без руху та надано для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали, а саме - заявнику необхідно було надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням поважних підстав для його поновлення та наданням відповідних доказів, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
 
Залишаючи апеляційну скаргу АТ КБ «ПРИВАТБАНК» без рухуу зв`язку з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження, Верховний Суд виходив з того, що штамп вхідної кореспонденції на супровідному листі апеляційного суду сам по собі не може слугувати належним доказом на підтвердження дати отримання копії оскаржуваного судового рішення, оскільки він лише фіксує факт реєстрації кореспонденції суду при надходженні до установи. Реєстрація документу суду у журналі поштової кореспонденції установи не може вважатися належним доказом дати отримання копії судового рішення, і як наслідок вважатися днем з якого обчислюється процесуальний строк.
 
Згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, за ідентифікаторами поштового відділення 0306307552878 та 0306307552886 заявник отримав вказану ухвалу 03 та 05 листопада 2021 року.
 
На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником здані на пошту 24 листопада 2021 року, тобто з пропуском десятиденного строку з дня вручення копії ухвали від 27 жовтня               2021 року. Однак, клопотання про продовження строку на усунення недоліків, вказаних в ухвалі від 27 жовтня 2021 року, заявником не подано, поважні причини його пропуску не наведені.
 
Ухвалою Верховного Суду від 01 грудня 2021 року продовжено АТ КБ «ПРИВАТБАНК» строк для усунення недоліків апеляційної скарги десять днів з дня вручення ухвали, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
 
14 грудня 2021 року на виконання вимог вказаної ухвали АТ КБ «ПРИВАТБАНК» засобами поштового зв`язку подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій заявник заявив клопотання про поновлення строку з посиланням на те, що копія оскаржуваної ухвали Дніпровського апеляційного суду від 10 серпня 2021 року надійшла на адресу банку 10 вересня 2021 року.
 
На підтвердження наведеного заявником надано копію супровідного листа Дніпровського апеляційного суду від 02 вересня 2021 року                                                         № 68211/22ск/803/7/21/803/9/21/14 та копію реєстру АТ КБ «ПРИВАТБАНК» згрупованих рекомендованих відправлень № Р-16-09.09.2021/417 від 10 вересня   2021 року.
 
Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
 
Доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухваленого у цій справі судового рішення та надані матеріали свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення.
 
Разом із цим, апеляційна скарга АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 10 серпня 2021 року підлягає поверненню з таких підстав.
Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
 
Згідно з частинами другою та шостою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
 
За змістом наведених норм процесуального права апеляційна скарга, недоліки якої були усунені заявником з порушенням встановленого судом строку, може бути прийнята до розгляду лише за умови продовження цього строку за наявності обґрунтованих підстав для такого продовження.
 
З матеріалів апеляційного провадження видно, що згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, за ідентифікаторами поштового відділення 0306307552878 та 0306307552886 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» копію ухвали Верховного Суду від 27 жовтня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху отримало 03 та 05 листопада 2021 року. 
 
Заява про усунення недоліків апеляційної скарги була подана АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 24 листопада 2021 року (згідно з поштовим штемпелем на конверті), тобто з пропуском десятиденного строку з дня вручення копії ухвали Верховного Суду               від 27 жовтня 2021 року. 
 
Клопотання про продовження строку на усунення недоліків, вказаних в ухвалі                 від 27 жовтня 2021 року, заявником не було подано, поважних причин його пропуску не наведено.
 
Ухвалою Верховного Суду від 01 грудня 2021 року було продовжено АТ КБ «ПРИВАТБАНК» строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме - заявнику необхідно було надати заяву про продовження строку на усунення недоліків з наведенням поважних причин пропуску наданого судом десятиденного строку з дня отримання копії ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху та наданням відповідних доказів.
 
Відповідно до частини шостої статті 357 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. 
 
Станом на 20 грудня 2021 року заява про продовження строку на усунення недоліків з наведенням поважних причин пропуску наданого судом десятиденного строку та підстав для його продовження до Верховного Суду не надійшла, відповідні докази суду не надані. Таким чином, підстави для продовження вказаного строку відсутні, що перешкоджає суду вирішити питання про відкриття апеляційного провадження. Тому апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі частини другої статті 357 ЦПК України.
 
Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
 
Керуючись статтями 127, 185, 354, 357 ЦПК України,Верховний Суд
 
УХВАЛИВ:
 
Клопотання Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
 
Поновити Акціонерному товариству Комерційному банку «ПРИВАТБАНК» строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського апеляційного суду від 10 серпня                   2021 року.
 
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 10 серпня 2021 року повернути заявнику.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала апеляційну скаргу. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                           А. Ю. Зайцев
            
                                                                                                                      Є. В. Коротенко
            
                                                                                                                      М. Ю. Тітов