ПОСТАНОВА 
Іменем України
24 лютого 2022 року                                                 м. Кропивницький
справа № 398/3706/15-ц
провадження № 22-ц/4809/291/22 
Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого судді: Черненка В.В.
        суддів: Єгорової С.М., Чельник О.І.
        секретар Гончар В.В. 
учасники справи:
представник  ОСОБА_1 - ОСОБА_2 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою  адвоката Ковальової Тетяни Юріївни в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.07.2021, суддя Нерода Л.М., по цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,
ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінанс Проперті Групп» звернулось у суд з заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
На обґрунтування заяви зазначили, що 13 травня 2017 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області ухвалив рішення по справі №398/3706/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3   на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором у сумі 100 045 грн. 65 коп.
04.08.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язанням передбаченими кредитним договором № 860118/МБ/840 від 24.07.2008 року, перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».
20.08.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Груп», укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A102, згідно з умовами якого, право вимоги до позичальника за зобов`язанням передбаченими кредитним договором № 860118/МБ/840 від 24.07.2008 року перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Груп».
Зазначили, що на виконання рішення суду від 13.05.2017 Олександрійський міськрайонний суд видав Банку виконавчі листи.
Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання цієї заяви, оригінал виконавчого листа щодо боржника 1 та боржника 2 на примусовому виконанні не перебуває.
Згідно Акту ПАТ КБ «Надра» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів втрачені.
Оригінали виконавчих листів у заявника та первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена.
Зазначили, що з моменту прийняття рішення державним органом про ліквідацію Банку, його діяльність була припинена, закрито територіальні відділення та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, що обумовило втрату оригіналів виконавчих листів та процесуальних строків.
Просили суд замінити стягувача-Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра» на його правонаступника- ТОВ «Фінанс Проперті Групп» (код ЄДРПОУ: 41487593, місцезнаходження: 61003, м. Харків, площа Павлівська, буд. 5) у справі №398/3706/15-ц, видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржника 1 та боржника 2 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.
Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.07.2021 заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, задоволено.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції в частині видачі дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, у зв`язку з порушенням норм процесуального права. Зазначено зокрема, що запровадження в ПАТ КБ «Надра» процедури ліквідації не є поважною причиною пропуску строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання. Первісний стягувач, починаючи з жовтня 2017 не пред`явив до виконання дані виконавчі листи, не вчинив інших дій зі стягнення заборгованості, хоча і був обізнаний про своє порушене право, отримав виконавчі листи, тобто об`єктивно знав про ці обставини. Стягувачем не було вжито заходів, які б свідчили про зацікавленість у виконанні рішення суду боржником. 
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 11.01.2022 відкрито провадження у справі.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 11.01.2022 справу призначено до розгляду.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені доводи спростовують висновки суду першої інстанції в частині яка оскаржується.
Задовольняючи заяву, суд першої інстанції встановив, що 13 травня 2017 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області ухвалив рішення по справі №398/3706/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3  солідарно на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором у сумі 100 045 грн. 65 коп.
04.08.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язанням передбаченими кредитним договором № 860118/МБ/840 від 24.07.2008 року, перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».
20.08.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Груп», укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язанням передбаченими кредитним договором № 860118/МБ/840 від 24.07.2008 року перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Груп».
Згідно копії акту про результати розслідування фактів втрати документів було встановлено втрату виконавчих листів по справі № 398/3706/15-ц про стягнення ОСОБА_1 , ОСОБА_3   на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором у сумі 100 045 грн. 65 коп.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що причини видачі дублікату виконавчого документа та пропуску строків для подачі виконавчого листа №398/3706/15-ц до виконання є поважними, оскільки ТОВ «Фінанс Проперті Груп» отримали право вимоги до позичальника за зобов`язанням передбаченими кредитним договором № 860118/МБ/840 від 24.07.2008 року лише 20.08.2020, тобто з моменту підписання договору про відступлення прав вимоги. Факт втрати виконавчих документів підтверджується актом ПАТ КБ « Надра» про втрату виконавчих листів. А відтак, строк пропущено з об`єктивних причин, що не залежали від попереднього кредитора в особі банку ПАТ КБ «Надра».
Суд першої інстанції зазначив, що в матеріалах справи відсутня інформація про виконання судового рішення, строк пред`явлення виконавчих документів сплив, тому суд дійшов висновку, що доводи заявника про втрату виконавчих листів є доведеними, а вимоги про видачу дублікатів вказаних виконавчих документів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Справа розглядалась судом апеляційної інстанції  за правилами, встановленими  для розгляду  справи  в порядку спрощеного  позовного провадження  з викликом  учасників справи. 
Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.
За загальними положеннями ЦПК України на суд покладено обов`язок під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів.
Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у ст. 129 Конституції України.
Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.
Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.
Частиною 4 ст. 10 ЦПК України і ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.
Згідно із практикою ЄСПЛ змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно приводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і докази не збирає.
З матеріалів справи вбачається, що 13 травня 2017 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області ухвалив рішення по справі №398/3706/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3   на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором у сумі 100 045 грн. 65 коп.
04.08.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язанням передбаченими кредитним договором № 860118/МБ/840 від 24.07.2008 року, перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».
20.08.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Груп», укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язанням передбаченими кредитним договором № 860118/МБ/840 від 24.07.2008 року перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Груп».
З копії акту про втрату виконавчих листів без дати, підписаного уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» вбачається, що у ПАТ КБ «Надра» відсутні оригінали виконавчих документів за відступленими ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» кредитними договорами. Інформацією про їх місцезнаходження банк не володіє. 
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.
Відповідно до статті  21 закону України «Про виконавче провадження», в редакції що діяла станом на час набрання рішенням суду першої інстанції законної сили, строк пред`явлення рішення суду до виконання складав 1 рік.
Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.
У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.
У відповідності до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. 
Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.
Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження  № 61-5388св18).
Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.
Якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.
Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
З інформації Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області вбачається, що у відділі не перебували та не перебувають виконавчі документи в яких однією із сторін, зокрема стороною боржника виступає ОСОБА_1 (а.с. 105, 106).
Встановлені обставини дають підстави зробити висновок, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження, що виконавчі листи у справі № 398/3706/15-ц втрачені, відповідно підстави для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа відсутні.
Інші обставини, які могли б бути підставою для видачі дублікатів виконавчих листів у справі № 398/3706/15-ц, ТОВ «Фінанс Проперті Груп» не зазначені.
Приймаючи до уваги встановленні обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що підстави для видачі дублікатів виконавчих листів на підставі рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області у справі № 398/3706/15-ц відсутні. 
Відповідно до п. 1  ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що так як суд першої інстанції при розгляді справи допустив порушення норм процесуального права, то відповідно такі порушення є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції в частині видачі дубліката виконавчого документа.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,
                                                            
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Ковальової Тетяни Юріївни в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.
Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.07.2021 в частині видачі дубліката виконавчого документа, скасувати.
У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі №398/3706/15-ц Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області про стягнення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором у сумі 100 045 грн. 65 коп., на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 860118/МБ/840 від 24.07.2008 року, відмовити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» на користь  ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн.
Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених ст..389 ЦПК України.

Головуючий:

Судді: