УХВАЛА

03 лютого 2022 року 
м. Київ
cправа №  911/735/19 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:
Стратієнко Л.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Консент Капітал Менеджмент",

на постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий - Владимиренко С.В., судді - Корсак В.А., Попікова О.В.)
від 14.12.2021, 

за позовом 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Омокс", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-кредитна група "Чайка", 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Зараз-1", 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Зараз", 5) ОСОБА_1 ,
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Консент Капітал Менеджмент", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Гларос КФ", 3) Приватного акціонерного товариства "Олімп"
про визнання недійсними договорів, визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:
28.01.2022 ТОВ "Консент Капітал Менеджмент" звернулося з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 у справі №911/735/19 до суду касаційної інстанції. 

Касаційна скарга відповідача не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. 

Рішенням Господарського суду Київської області від 04.08.2021 у справі №911/735/19 задоволено заяву ТОВ «Консент Капітал Менеджмент» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 17.01.2020 у справі № 911/735/19. Скасовано рішення Господарського суду Київської області від 17.01.2020 у справі №911/735/19 в частині задоволення позовних вимог ТОВ «Омокс», ТОВ «Фінансово-кредитна група «Чайка», ТОВ «Керуюча компанія «Зараз-1», ТОВ «Керуюча компанія «Зараз», ОСОБА_1 до ТОВ «Консент Капітал Менеджмент», ТОВ «Гларос КФ», ПрАТ «Олімп» про визнання права власності на частки в майні щодо нежитлових будівель котельні літ.«А» загальною площею 1010,1 кв.м, газорегуляторного пункту літ.«Б» загальною площею 50,9 кв.м, реєстраційний номер об`єкта 136653732224, розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Лобановського Валерія, буд. Прийнято у справі № 911/735/19 нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог. 

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 рішення Господарського суду Київської області від 04.08.2021 у справі №911/735/19 скасовано та відмовлено ТОВ «Консент Капітал Менеджмент» у задоволені заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та залишено в силі рішення Господарського суду Київської області від 17.01.2020 у справі №911/735/19.

Ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру становила 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору становила 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За подання касаційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлю-ються у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (підпункт 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Відповідач в касаційній скарзі просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2021, а рішення Господарського суду Київської області від 04.08.2021 про відмову у задоволенні позову в частині  визнання права власності на майно  - залишити в силі. 

Враховуючи вимоги касаційної скарги та предмет спору, скаржник при подачі цієї касаційної скарги повинен був сплатити судовий збір у розмірі 432  000,00 грн (9  600 000 грн х 1,5% х 150% = 216  000,00 грн) х 200 %).

Проте, скаржником за квитанцією №0.0.2436565308.1 від 27.01.2022 сплачено лише 288 000,00 грн, тобто на 144  000,00 грн менше від суми судового збору, що підлягає сплаті у цьому випадку.

Згідно з частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України  у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то у зв`язку з неповною сплатою судового збору, заявнику необхідно усунути недоліки касаційної скарги та надати суду оригінал документу, що підтверджує доплату судового збору у сумі 144 000,00 грн.

Крім того, скаржником в порушення вимог статті 291 Господарського процесуального кодексу України не додано до касаційної скарги доказів надсилання копії касаційної скарги відповідачам - Товариству з обмеженою відповідальністю "Гларос КФ" та ПрАТ "Олімп".

Враховуючи викладене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 174, 234, 290, 292, Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Консент Капітал Менеджмент" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 у справі №911/735/19 залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Консент Капітал Менеджмент" строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали. 

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Консент Капітал Менеджмент", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                                       Л. Стратієнко