Ухвала
Іменем України 
 
10 січня 2022 року
м. Київ
справа № 686/27925/20
провадження № 51- 46 впс 22
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                   ОСОБА_1 ,
суддів                                               ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
за участю:
секретаря судового засідання                              ОСОБА_4 ,
 
розглянувши у судовому засіданні подання Хмельницького апеляційного суду та клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про направлення матеріалів кримінального провадження № 686/27925/20 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника – адвоката ОСОБА_5 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 листопада 2021 року, з Хмельницького апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції,
установив:
До Верховного Суду у порядку ст. 34 КПК України надійшло подання Хмельницького апеляційного суду та клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про направлення матеріалів кримінального провадження № 686/27925/20 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника – адвоката ОСОБА_5 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 листопада 2021 року, з Хмельницького апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції.
Подання та клопотання мотивовано тим, що у процесі проведення автоматизованого розподілу вказаного провадження 29 грудня 2021 року було отримано інформацію про неможливість утворити склад суду для апеляційного розгляду, оскільки із семи суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду шість суддів не можуть брати участь у розгляді справи з підстав, передбачених ч. 1 ст. 76 КПК України, один суддя перебуває у тривалому відрядженні.
Учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду подання та клопотання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає розгляду питання. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду подання та клопотання не надходило.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у поданні та клопотанні доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання та клопотання підлягають задоволенню з таких підстав.
Згідно ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно з ч. 3 вищезазначеної статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
З наданих до суду матеріалів провадження вбачається, що до Хмельницького апеляційного суду 29 грудня 2021 року надійшли матеріали кримінального провадження № 686/27925/20 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника – адвоката ОСОБА_5 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 листопада 2021 року.
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Хмельницького апеляційного суду від 29 грудня 2021 року визначення колегії суддів для розгляду вказаної апеляційної скарги не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу провадження.
Як убачається зі звіту про неможливість розподілу справи між суддями, шість суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ( ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ) вже брали участь у розгляді вказаного кримінального провадження під час досудового розслідування, що згідно з ч. 1 ст. 76 КПК України унеможливлює їх участь при апеляційному розгляді, та згідно ст. 35 КПК і п. 2 ч. 5 розділу VIII «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» виключає їх внесення до кола суддів для визначення колегії суддів для розгляду даного провадження. Один суддя –   ОСОБА_13 виключений з розподілу, як такий, що зайнятий згідно табелю (відрядження тривале, наказ голови суду № 03/05-03 від 22.03.2021, рішення XVIII чергового з`їзду суддів України від 09.03.2021 «Про обрання членів Вищої ради правосуддя»).
Відповідно до приписів пункту 3.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу Хмельницького апеляційного суду, затверджених Рішенням № 2 зборів суддів Хмельницького апеляційного суду від 02 жовтня 2018 року (з наступними змінами), суддя – доповідач має бути визначений зі складу судової палати з розгляду відповідної категорії справи. 
Таким чином, усі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду не можуть брати участь у розгляді зазначеного кримінального провадження.
У зв`язку з чим у поданні та клопотанні зазначено, що відсутня можливість сформувати колегію суддів згідно з ч. 4 ст. 31 КПК України. 
Рада суддів України у рішенні від 11 червня 2021 року № 18 роз`яснила, що в суді, у якому рішенням загальних зборів суддів визначено спеціалізацію суддів, у випадках, коли неможливо утворити колегію з числа суддів відповідної спеціалізації (з числа суддів відповідної судової палати), визначення головуючого судді здійснюється з числа суддів відповідної спеціалізації (з числа суддів відповідної палати), а визначення суддів-членів колегії відбувається між усіма суддями незалежно від їхньої спеціалізації та належності їх до судових палат.
Відповідно до ч. 13 ст. 31 КПК України у разі, якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
Виходячи зі змісту положень статей 31, 32, 34 КПК України та того, що у Хмельницькому апеляційному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання Хмельницького апеляційного суду та клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 й направити матеріали кримінального провадження № 686/27925/20 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника – адвоката ОСОБА_5 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 листопада 2021 року, з Хмельницького апеляційного суду до Вінницького апеляційного суду, як до одного з найбільш територіально наближених.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 31, 32, 34 КПК України, Суд
постановив:
Подання Хмельницького апеляційного суду та клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.
Матеріали кримінального провадження № 686/27925/20 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника – адвоката ОСОБА_5 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 листопада 2021 року, направити з Хмельницького апеляційного суду до Вінницького апеляційного суду, як до одного з найбільш територіально наближених.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:
 
ОСОБА_1                                     ОСОБА_2                                      ОСОБА_3