УКРАЇНА
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
                                                                               Справа № 686/4632/14-ц
Провадження № 22-ц/4820/128/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

05 січня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В., 
секретар судового засідання Філіпчук О. В.,
з участю представника ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ОСОБА_3 

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/4632/14-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , поданою їхнім представником ОСОБА_3 , на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2021 року (суддя Стефанишин С. Л.) у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання. 

Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги , суд 

у с т а н о в и в :
У вересні 2021 року ТОВ «Фінанс Проперті Групп» звернулося до суду із заявою, в якій просило замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «Фінанс Проперті Групп» у виконавчих листах, виданих у справі № 686/4632/14-ц, видати дублікати виконавчих листів та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання. В обґрунтування заяви зазначало, що на виконання рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 16 грудня 2016 року у справі № 686/4632/14-ц ПАТ «КБ «Надра» були видані виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, які перебували на примусовому виконанні. За договором про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_3 від 04 серпня 2020 року, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» і ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», право грошової вимоги за кредитним договором № 129/МК/2008-980 від 28 липня 2008 року перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». 20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» і ТОВ «Фінанс Проперті Групп» був укладений договір про відступлення прав вимоги за кредитним договором № 129/МК/2008-980. Проте згідно з інформацією з автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів, виданих на виконання рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 16 грудня 2016 року завершені. Оригінали виконавчих листів втрачені первісним кредитором, а заборгованість за кредитним договором не погашена. Втрата виконавчих документів зумовлена процедурою ліквідації банку (припинення основної діяльності, закриття територіальних відділень, звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників та ін.).
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2021 року заяву задоволено.
Замінено стягувача у виконавчих листах у справі № 686/4632/14-ц з ПАТ «КБ Надра» на правонаступника ТОВ «Фінанс Проперті Групп».
Видано дублікати виконавчих листів у справі № 686/4632/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 129/МК/2008-980 від 28 липня 2008 року.
Поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів у справі № 686/4632/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 129/МК/2008-980 від 28 липня 2008 року.
Представник ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ОСОБА_3 , не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви. Посилається на необґрунтованість судового рішення, неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи, та порушення норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права. Заявник не надав доказів, а суд не встановив обставини втрати виконавчих листів і поважності причин пропуску строку пред`явлення їх до виконання. Зазначена товариством причина пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання (процедура ліквідації банку) не може бути визнана поважною. Крім того, відповідно до постанов про закінчення виконавчих проваджень № 53344928, 53343685 та 53344888 з примусового виконання виконавчих листів у справі кошти з боржників стягнуто у повному обсязі. Підстав для видачі дублікатів виконавчих документів та заміни сторони у виконавчому провадженні немає. 
У засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав.
Інші учасники судового процесу не з`явилися, про розгляд справи повідомлені відповідно до вимог ЦПК України.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Згідно з пунктами 3 і 4 частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Суд першої інстанції правильно установив, що рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 16 грудня 2016 року позов ПАТ «КБ «Надра» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у сумі 65699,80 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у сумі 52798,24 грн. Вирішено питання про судовий збір (а.с. 259-262, т. 1).
13 січня 2017 року представник позивача ОСОБА_4 отримав п`ять виконавчих листів у справі (а.с. 267, т. 1).
Відповідно до попереднього договору купівлі-продажу прав вимоги № 1806, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» і ТОВ «Фінанс Проперті Групп» 23 червня 2020 року, продавець зобов`язується передати покупцю за плату право вимоги, а покупець забов`язується прийняти право вимоги та сплатити продавцю грошові кошти. Продаж прав передбачає передачу всіх без виключення прав, що буде належати продавцю внаслідок здійснення заходів з придбання активу ПАТ «КБ «Надра» (а.с. 98-99, т. 2).
04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» і ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» був укладений договір відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_3, за умовами якого новий кредитор набув право вимоги до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, у тому числі до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за кредитним договором № 129/МК/2008-980 від 28 липня 2008 року.
ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» за договором про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102 від 20 серпня 2020 року відступило ТОВ «Фінанс Проперті Групп» права вимоги за кредитними договорами та іншими похідними договорами, зазначеними у додатках до договору, серед яких під № 4888 зазначені договори, укладені з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 106-112, т. 2).
Відповідно до акту про втрату виконавчих листів ПАТ «КБ «Надра» виконавчі документи були втрачені під час проведення процедури ліквідації банку (а.с. 113, т. 2). 
Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.
Задовольняючи заяву у про заміну стягувача у справі, суд виходив з того, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатися до суду із заявою про заміну сторони в справі. 
Такий висновок суду відповідає обставинам справи і вимогам закону.
У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу (частина 1 статті 55 ЦПК України).
Згідно з частиною 1 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
За змістом статті 1 Закону виконавче провадження – це завершальна стадія судового провадження. 
Суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку, що у зв`язку із переходом до нового кредитора усіх прав та обов`язків за кредитним договором, що існували на момент переходу цих прав, наявні підстави для процессуального правонаступництва. 
Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про наявність правових підстав для відмови у задоволенні заяви про заміну стягувача у справі (сторони виконавчого провадження), у тому числі у зв`язку із закінченням виконавчих проваджень, з таких підстав.
Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора у зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (частина 3 статті 656 ЦК України); дарування (частина 2 статті 718 ЦК України); факторингу (глава 73 ЦК України).
По своїй суті заміна кредитора у зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.
Аналогічний висновок зробив Верховний Суд України у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.
Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.
Пункт 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Наслідком закінчення виконавчого провадження є те, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом (абзац другий частини 1 статті 40 Закону).
Законом передбачена можливість відновлення виконавчого провадження. Так, згідно з частиною 1 статті 41 Закону у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.
Після закінчення виконавчого провадження не виключається можливість подальшого руху справи як в межах перегляду рішення суду (апеляційний, касаційний перегляд, перегляд за нововиявленими або виключними обставинами), так і в межах виконання рішення суду (поворот виконання, оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження), а також у зв`язку із судовим контролем за виконанням рішення суду.
Після закінчення виконавчого провадження в учасника справи може виникати ряд процесуальних питань, пов`язаних із захистом його прав та охоронюваних інтересів.
Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права має універсальний характер. У разі вибуття правопопередника з виконавчого провадження до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних для сторони виконавчого провадження, і, відповідно, комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних стороні судового провадження, враховуючи стадію, на якій відбулося правонаступництво.
Закінчення виконавчого провадження, у тому числі й у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них. 
З аналізу наведеного зроблено висновок про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Відтак заміна у разі вибуття сторони виконавчого провадження правонаступником має відбуватись з одночасною заміною правонаступником відповідного учасника справи. 
До таких висновків прийшла Велика Палата Верховного Суду у справі № 911/3411/14 (постанова від 16 лютого 2021 року).
На підставі частини 4 статті 263 ЦПК України апеляційний суд враховує наведені висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду, при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин.
Разом з тим, задоволення судом першої інстанції заяви про видачу дубліката виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання не відповідає вимогам закону та обставинам справи.
Згідно з частиною 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до частини 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Виходячи з аналізу наведених норм права, можливість поновлення пропущеного строку, законодавець пов`язує з оцінкою судом поважності причин його пропуску за конкретних обставин, які повинен довести стягувач. 
Такі обставини повинні бути істотними, об`єктивно непереборними чи незалежними від волевиявлення особи, внаслідок чого своєчасна реалізація права особи пред`явити виконавчий документ до виконання у визначений законом строк стала істотно ускладненою або неможливою. 
Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин і характеру цих причин, підтверджених належними та допустимими засобами доказування, зробити висновок про їх поважність і можливість поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. 
На підставі частини 4 статті 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь - яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.
Отже, з метою виконання судового рішення, особа (стягувач) повинна, проявляючи розумну обачність щодо наслідків не вчинення цієї дії протягом визначеного строку, вчинити всі залежні від неї дії для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Встановлена судом неможливість або істотне ускладнення вчинення таких дій має бути належно оцінена судом.
Разом із тим, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що безпідставне поновлення процесуальних строків є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (рішення у справі «Устименко проти України»).
Єдиним аргументом, на який ТОВ «Фінанс Проперті Групп» посилається на обґрунтування поважності причин пропуску строку, є процедура ліквідації банку (припинення основної діяльності, закриття територіальних відділень, звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників).
Зазначена заявником причина пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання не може бути визнана поважною. 
У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин, що унеможливили або істотно ускладнили стягувачеві можливість пред`явити виконавчий лист до виконання з часу видачі до зазначеного у ньому строку пред`явлення до виконання. 
Відповідно до п.п. 17.4 пункту 17 розділу VІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання немає підстав для видачі дублікатів виконавчих листів. 
Відповідно заслуговує на увагу посилання в апеляційній скарзі на наявність правових підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.
З огляду на викладене ухвала суду першої інстанції у частині задоволення заяви про видачу дубліката виконавчих листів, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання підлягає скасуванню з ухваленням у цій частині нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви. У частині вирішення заяви про заміну стягувача у справі ухвалу суду необхідно залишити без змін.

Керуючись статтями 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , подану їхнім представником ОСОБА_3 , задовольнити частково.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 
07 жовтня 2021 року у частині задоволення заяви про видачу дубліката виконавчих листів, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання скасувати та ухвалити у цій частині нове судове рішення.
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про видачу дубліката виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання відмовити. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте у частині вимог про заміну сторони у виконавчому провадженні і видачу дублікатів виконавчих листів може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Повне судове рішення складено 13 січня 2022 року.

Суддя-доповідач          О. І. Талалай

Судді                                                                  А. П. Корніюк

І. В. П`єнта