Ухвала
 
20 грудня 2021 року
м. Київ
справа № 824/204/21
провадження № 61-20335ас21
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на ухвалу Київського апеляційного суду від 08 листопада 
2021 року за заявою Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd (Шаньдунське Товариство з обмеженою відповідальністю «Кежуйнафтообладнання») про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при 
Торгово-промисловій палаті України від 26 лютого 2021 року у справі 
№ 148/2019 за позовом Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd (Шаньдунське Товариство з обмеженою відповідальністю «Кежуйнафтообладнання») до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про стягнення заборгованості за поставлений товар та компенсації витрат зі сплати арбітражного збору,
ВСТАНОВИВ:
31 серпня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла заява Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd (Шаньдунське Товариство 
з обмеженою відповідальністю «Кежуйнафтообладнання» 
(далі - Шаньдунське ТОВ «Кежуйнафтообладнання)) про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 26 лютого 2021 року (далі - МКАС при ТПП України) у справі № 148/2019 за позовом Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd (Шаньдунське 
ТОВ «Кежуйнафтообладнання») до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» (далі - ПАТ «Укрнафта») про стягнення заборгованості за поставлений товар та компенсацію витрат зі сплати арбітражного збору.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 листопада 2021 року заяву Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd (Шаньдунське 
ТОВ «Кежуйнафтообладнання») про визнання та надання дозволу 
на виконання рішення МКАС при ТПП України від 26 лютого 2021 року у справі № 148/2019 за позовом Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd (Шаньдунське ТОВ «Кежуйнафтообладнання») до ПАТ «Укрнафта» 
про стягнення заборгованості за поставлений товар та компенсації витрат зі сплати арбітражного збору задоволено.
Визнано і надано дозвіл на виконання рішення МКАС при ТПП України 
від 26 лютого 2021 року у справі № 148/2019 за позовом Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd (Шаньдунське ТОВ «Кежуйнафтообладнання») до ПАТ «Укрнафта» про стягнення заборгованості за поставлений товар та компенсацію витрат зі сплати арбітражного збору.
Видано виконавчий лист на примусове виконання рішення МКАС 
при ТПП України від 26 лютого 2021 року у справі № 148/2019 про стягнення з ПАТ «Укрнафта» на користь Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd (Шаньдунське ТОВ «Кежуйнафтообладнання») 139 160 доларів США, з яких: 132 000 доларів США за поставлений товар; 7 160 доларів США у відшкодування витрат з оплати арбітражного збору.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Не погоджуючись з ухвалою Київського апеляційного суду від 08 листопада 2021 року, 14 грудня 2021 року ПАТ «Укрнафта» звернулося з апеляційною скаргою до Верховного Суду.
Відповідно до частини другої статті 24, частини другої статті 351 ЦПК України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
В апеляційній скарзі ПАТ «Укрнафта» порушує клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст ухвали Київського апеляційного суду від 08 листопада отримано заявником 
17 листопада 2021 року, що підтверджується копією конверта та супровідного листа Київського апеляційного суду від 09 листопада 
2021 року щодо направлення копії ухвали від 08 листопада 2021 року 
на адресу заявника, а також інформацією щодо направлення поштових відправлень Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта», з вказівкою часу приймання та отримання, згідно з номером ідентифікатора поштового відправлення.
Згідно з частиною сьомою статті 479 ЦПК України ухвала суду про визнання і надання дозволу на виконання або про відмову у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку, передбаченому цим Кодексом для оскарження рішень суду.
Частиною першою статті 354 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до частини другої статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Аналіз наведених норм права не дає підстав для тлумачення їх інакше, ніж так: апеляційна скарга на ухвалу суду про визнання і надання дозволу на виконання або про відмову у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу Київського апеляційного суду від 08 листопада 
2021 року подана до Верховного Суду 14 грудня 2021 року. Останній день подання апеляційної скарги (з урахуванням вихідних і святкових 
днів) - 08 грудня 2021 року.
Проте, повний текст ухвали Київського апеляційного суду від 08 листопада 2021 року направлено ПАТ «Укрнафта» 15 листопада 2021 року, а отримано заявником 17 листопада 2021 року.
Отже, зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, наявні підстави для його поновлення.
Разом з тим, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття апеляційного провадження, оскільки у порушення вимог пунктів 2, 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги не додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи; документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Таким чином, заявнику слід додати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження 
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з підпунктом 4 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження; заяви про забезпечення доказів або позову; заяви про перегляд заочного рішення; заяви про скасування рішення третейського суду (міжнародного комерційного арбітражу); заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду (міжнародного комерційного арбітражу); заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду; заяви про роз`яснення судового рішення, які подано; заяви про сприяння третейському суду (міжнародному комерційному арбітражу) в отриманні доказів юридичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору для юридичної особи або фізичної особи - підприємця становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, ПАТ «Укрнафта» слід сплатити суму судового збору у розмірі 
2 270 грн за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, який має бути перераховано або внесено за наступними реквізитами: отримувач коштів ? ГУК у місті Києві/Печерський район/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA288999980313151207000026007; призначення платежу - «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
Порядок сплати судового збору визначений статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.
Ураховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків, а саме: 1) додати копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи; 2) надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України у разі, якщо апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Керуючись статтями 24, 260, 351, 354, 356, 357 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» 
про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.
Поновити Публічному акціонерному товариству «Укрнафта» строк 
на апеляційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду 
від 08 листопада 2021 року.
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» 
на ухвалу Київського апеляційного суду від 08 листопада 2021 року залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                         І. М. Фаловська