ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/359/22 Справа № 932/10693/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Татарчук Л. О. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

14 березня 2022 року                                                                м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2022 року щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, -                                                 В С Т А Н О В И Л А:
       Відповідно до встановлених обставин у постанові суду 04 грудня 2021 року о 14:50 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Chrysler», номерний знак НОМЕР_1 , рухався в м.Дніпро по вул.Панікахи, буд.31д, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП.
Постановою  Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська  від 28 січня  2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.
       Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
       В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 просить поновити строк для оскарження постанови від 28.01.2022 року, оскільки її копію отримав лише 02.02.2022 року, також просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
       В обґрунтування посилається на такі обставини:
- висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 є передчасними, оскільки він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, так як після ДТП вживав седафітон.
       Будучи увідомленим про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився, про причини неявки суд не увідомив, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у його відсутність. 
       10 березня 2022 року від Грудського І.М. , який представляв інтереси особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 в суді першої інстанції надійшла заява про відкладення розгляду справи, призначеної на 14 березня 2022 року, однак, відповідно до ордеру (а.с. 10) правова допомога адвокатом Грудським І.М. надавалась у Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська та повноваження на стадії апеляційного перегляду адвокатом Грудським І.М. не надані, у зв`язку з чим судом апеляційної інстанції вказана заява залишена без задоволення. 
       Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.
       Вимоги апеляційної скарги щодо поновлення строку апеляційного оскарження у зв`язку з поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду підлягають задоволенню, так як постанова суду приймалась за участі ОСОБА_1 , відповідно до ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо особи якої її винесено, копію постанови отримав лише 02.02.2022 року (а.п. 15), апеляційну скаргу подав 09.02.2022 року, дотримавшись десятиденного строку на оскарження. 
       Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
       Як встановлено апеляційним переглядом, вказані вимоги закону при розгляді судом першої інстанції справи про адміністративне правопорушення були дотримані та виконані в повному обсязі. 
       Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.
       Такий висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення; - письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; відеозаписом місця події, відповідно до якого ОСОБА_1 в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку. 
       Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а препарати і седафітон вживав після ДТП, - не є слушними, так як відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п. 2.5 ПДР України, що полягає у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а не керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. 
       Пропозиція пройти огляд у встановленому законом порядку та відмова ОСОБА_1 зафіксована на відеозаписі події "20211204201800000024" 16:14 год., який у присутності свідків  ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. 
       При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст.279,280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено, підстави для задоволення апеляційної скарги особи, яка притягується до адміністративної відповідальності , - ОСОБА_1 відсутні, а тому постанову суду необхідно залишити без змін.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
                                 П О С Т А Н О В И Л А:
Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2022 року.
Апеляційну скаргу  особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2022 року - залишити без задоволення.
Постанову  Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська  від 28 січня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.        

Суддя Дніпровського
апеляційного суду О.Є. Джерелейко