ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

21 лютого 2022 року 	м. Дніпро	справа № 160/10644/20	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача:  Шальєвої В.А.
суддів:                           Білак С.В., Олефіренко Н.А.,     
секретар судового засідання Солодкова К.А. 
за участі представника позивача Чернеша Д.С. (в режимі відеоконференцзв`язку),
розглянувши  у відкритому судовому засіданні  в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на  ухвалу  Дніпропетровського окружного адміністративного суду  від 09.12.2021 р. (суддя Луніна О.С.)  в справі № 160/10644/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області  про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2020 р.  в справі № 160/10644/20, яке набрало законної сили,  частково задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови в перерахунку та виплаті пенсії ОСОБА_1 , зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 згідно з довідкою № 14 від 28.02.2019 Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Дніпропетровській області про розмір грошового забезпечення, оформленої та поданої на виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.07.2018 року по справі № 214/5234/17, починаючи з 01.01.2016 року, з врахуванням фактично виплачених сум.
ОСОБА_1 03.09.2021 р. звернувся до  Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просив зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату йому пенсії згідно з довідкою № 14 від 28.02.2019 р. Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Дніпропетровській області про розмір грошового забезпечення, оформленої та поданої на виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.07.2018 року по справі № 214/5234/17, починаючи з 01.01.2016 року, з врахуванням фактично виплачених сум; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати до суду звіт про повне виконання судового рішення протягом 3 робочих днів з моменту отримання даної ухвали; за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту ухвалою встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; половину суми штрафу стягнути на користь ОСОБА_1 , іншу половину  - до Державного бюджету України.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2021 р. витребувано від ГУ ПФУ в Дніпропетровській області докази виконання рішення суду від 04.11.2020 р.
          Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від  09.12.2021 р. в задоволенні заяви відмовлено.
В апеляційній скарзі  позивач просить скасувати ухвалу від 09.12.2021 р. з підстав порушення норм  процесуального права, неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, постановити нову ухвалу про задоволення заяви, зобов`язати ГУ ПФУ здійснити перерахунок та виплату пенсії згідно з довідкою № 14 від 28.02.2019 р. Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Дніпропетровській області про розмір грошового забезпечення, оформленої та поданої на виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.07.2018 року по справі № 214/5234/17, починаючи з 01.01.2016 року, з врахуванням фактично виплачених сум; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати до суду звіт про повне виконання судового рішення протягом 3 робочих днів з моменту отримання даної ухвали; за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту ухвалою встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; половину суми штрафу стягнути на користь ОСОБА_1 , іншу половину  - до Державного бюджету України.
Вказує, що відповідачем – суб`єктом владних повноважень не виконане судове рішення, що набрало законної сили, адже позивачу не виплачена нарахована пенсія, а посилання  на відсутність фінансування не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання. Зазначає про неврахування судом першої інстанції правових висновків Верховного Суду зі спірного питання. Враховуючи, що рішення, яке набрало законної сили, є обов`язком для виконання, а  суб`єктом владних повноважень   рішення не виконується добровільно, суд першої інстанції мав підстави для встановлення судового контролю.
          В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.
          Представник відповідача до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце апеляційного перегляду справи повідомлений належним чином, у зв`язку з чим суд визнав за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за відсутності представника відповідача.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши  законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга має не може бути  задоволена з наступних підстав. 
Судом першої інстанції встановлено, що 13.04.2021 р.  позивачем отримано виконавчий лист по справі № 160/10644/20.
Згідно зі звітом ГУ ПФУ, наданим за наслідками постановлення Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвали від 08.09.2021 р., на виконання рішення суду з 01.01.2016 року ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії в розмірі 80% від грошового забезпечення 19200,75 грн., нараховано доплату в сумі 3519,42 грн. в межах стягнення суми за один місяць, яка була виплачена ОСОБА_1 в січні місяці 2021 року разом із пенсією. Доплата на виконання рішення суду за період з 01.02.2016 по 31.12.2017 становить 79514,26 грн. Також доплата за період з 01.01.2018 по 30.04.2021 становить 300384,21 грн. Доплату на виконання рішення суду за період з 01.05.2021 по 30.09.2021 в сумі 43225,00 грн. буде виплачено ОСОБА_1  в жовтні місяці 2021 року.
Позивачем виконавчий лист у справі №160/10644/20 пред`явлено для виконання до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).
16.08.2021 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Биковим А.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 65271445.
11.10.2021 заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Міхіною О.І. прийнято постанову про відновлення виконавчого провадження № 65271445.
15.11.2021 року Дніпропетровській окружний адміністративний суд, на виконання листа відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про відновлення виконавчого провадження № 65271445, направив на адресу відділу оригінал виконавчого листа по адміністративній справі № 160/10644/20 для подальшого виконання.
Судом першої інстанції вказано, що станом на дату розгляду заяви позивача про встановлення судового контролю на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження № 65271445 з примусового виконання виконавчого листа № 160/10644/20 від 13.04.2021, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом, та здійснюються передбачені  Законом України «Про виконавче провадження»  дії з примусового виконання вказаного виконавчого документа.
Враховуючи те, що встановлення  зобов`язання відповідача - суб`єкта владних повноважень є правом суду, а не його обов`язком, зважаючи, що примусове виконання судового рішення здійснюється відповідно до  Закону України «Про виконавче провадження», а позивачем не доведено необхідності застосування заходів судового контролю по даній справі, суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви. 
Суд визнає приведений висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що після набрання судовим рішенням в цій справі законної сили позивачем отримано виконавчий лист, який пред`явлено до примусового виконання, та 26.04.2021 р. відкрите виконавче провадження.
На виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2021 р. ГУ ПФУ подано звіт про виконання рішення, в якому зазначено, що  на виконання рішення суду з 01.01.2016 р. ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії в розмірі 80% від грошового забезпечення 19 200,75 грн., нараховано доплату в сумі 3 519,42 грн. в межах стягнення суми за один місяць, яка виплачена ОСОБА_1 в січні 2021 р. разом із пенсією. Доплата на виконання рішення суду за період з 01.02.2016 р. по 31.12.2017 р. становить 79 514,26 грн., доплата за період з 01.01.2018 р. по 30.04.2021 р. становить 300 384,21 грн. Доплату на виконання рішення суду за період з 01.05.2021 р. по 30.09.2021 р. в сумі 43 225,00 грн. буде виплачена ОСОБА_1  в жовтні  2021 року.
Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бикова А.В. від 16.08.2021 р.  закінчено виконавче провадження № 65271445.
Заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Міхіною О.І.  постановою від 11.10.2021 р. відновлено виконавче провадження № 65271445, у зв`язку з чим  15.11.2021 р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом направлено на адресу відділу оригінал виконавчого листа по адміністративній справі № 160/10644/20 для подальшого виконання.
Відтак, на час розгляду судом першої інстанції питання про встановлення судового контролю виконавче провадження  № 65271445 з примусового виконання виконавчого листа № 160/10644/20 від 13.04.2021 р. не є завершеним, виконавцем здійснюються передбачені  Законом України «Про виконавче провадження»  дії з примусового виконання вказаного виконавчого документа.
Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.
Частиною першою статті 382 КАС України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до частини шостої статті 246 КАС у разі необхідності у резолютивній частині рішення також вказується про: 1) порядок і строк виконання рішення; 2) надання відстрочення чи розстрочення виконання рішення; 3) повернення судового збору; 4) призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дату, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру понесених нею судових витрат; 5) дату складення повного рішення суду.
Таким чином,  встановлення судового контролю  є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджуються належними та допустимими доказами.
В цій справі відсутні докази, що свідчать про намір суб`єкта владних повноважень ухилитися від виконання рішення.
При цьому суд першої інстанції правильно вказав, що  виконавчий лист, виданий в цій справі, звернуто до примусового виконання, яке здійснюється  відповідно до  Закону України «Про виконавче провадження».
Під час апеляційного перегляду ухвали з питання встановлення судового контролю судом не встановлено, що загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату, або що відповідач створює перешкоди для його (рішення) виконання, і позивачем, звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення, не надано жодних доказів на підтвердження зазначених обставин.
Інших підстав для встановленого судового контролю позивачем не приведено, а судом не встановлено. 
Відтак, оскільки орган Пенсійного фонду  (боржник) не відмовляється та не ухиляється від виконання судового рішення, доказів протилежного заявником суду не надано, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що підстави для встановлення судового контролю на даному етапі виконання рішення відсутні.
З урахуванням викладеного суд  дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, ухвала прийнята  з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали не вбачається.
Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9,   242, 243,   308,   315,   316,   321,   322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд   
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на  ухвалу  Дніпропетровського окружного адміністративного суду  від 09.12.2021 р. в справі № 160/10644/20  залишити без задоволення. 
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду  від 09.12.2021 р.  в справі № 160/10644/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії  залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 21.02.2022 р. та касаційному оскарженню не підлягає.
          Повне судове рішення складено 22.02.2022 р.  
   
             Суддя-доповідач                                                                      В.А. Шальєва 

                               суддя                                                                      С.В. Білак 

                               суддя                                                                      Н.А. Олефіренко