Справа № 461/8655/21                                 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є. 
Провадження № 33/811/1678/21                 Доповідач: Маліновська-Микич О. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Бабій І.М., представника митниці Васецького Є.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Бабій Ірини Миколаївни на постанову Галицького районного суду м. Львова від 02 листопада 2021 року,

встановив:

постановою Галицького районного суду м. Львова від 02 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товару 90589,50 грн. Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №1852/20900/21 від 17.09.2021 р. - конфісковано в дохід держави. 
Стягнуто з  ОСОБА_1  на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 454 грн. Стягнуто з   ОСОБА_1  на користь Львівської митниці держмитслужби ДМС України витрати за зберігання товару на складі митниці у сумі 56,00грн. 
Згідно постанови 17 вересня 2021 року близько 00 год. 25 хв. в зону митного контролю пункту пропуску «Краківець-Корчова» митного поста «Яворів» Львівської митниці у напрямку «в`їзд в Україну» по смузі руху «червоний коридор» прибув рейсовий автобус марки VANHOOL915 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1  під керуванням громадянина України ОСОБА_2 . В даному автобусі переміщувались 23 особи (включно з водієм), яким було надано Митні декларації для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих цілей,сімейних та інших потреб, не пов`язаних зі здійсненням підприємницької діяльності. У ході проведення письмового декларування пасажир даного автобуса  ОСОБА_1  заявив про відсутність товарів. Після перевірки заявлених відомостей та завірення митної декларації штампом «Під митним контролем № 036» Львівської митниці, у ході проведення Митного контролю автобуса на оглядовому майданчику, серед товару задекларованого пасажирами у вантажному відсіку було виявлено незадекларований товар гр.  ОСОБА_1 , що слідував через митний кордон автобусом марки VANHOOL915 реєстраційний номерний знак  НОМЕР_1 у якості пасажира, а саме: Система стабілізації (монопод) djiOM5 – 2 штуки; - Програмно-апаратний комплекс Ехолот DEEPER SMART SONAR PRO+ - 2штуки; - Квадрокоптер djiAIR2S – 2 штуки; - Акумулятор живлення до комп`ютера літій-іонний LMPBATTERIEPRO 9695 - 1штука. Даний товар гр. України  ОСОБА_1  визнав своєю власністю. Документів, що підтверджують вартість незадекларованого товару гр.  ОСОБА_1   не надав. Згідно висновку СЛЕД Держмитслужби №1420003301-0776, загальна вартість предметів правопорушення становить 90589,50 грн.
Не погоджуючись з даною постановою захисник ОСОБА_1 - адвокат Бабій І.М. подала апеляційну скаргу, у якій просить постанову Галицького районного суду м.Львова від 02.11.2021 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України. Вилучений товар згідно протоколу про порушення митних правил №1852/20900/21 від 17 вересня 2021 року повернути ОСОБА_1 .
В обґрунтування своєї позиції вказує на те, що висновок Львівського відділу з питань експертиз та дослідження податкових та митних експертиз ДФС №142003301-0776 підлягає перевірці та оцінці у відповідності до вимог ст.252 КУпАП. 

Зазначає, що у висновку експерта відсутні дані про повідомлення експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від проведення експертизи. Крім того, згідно з витягом з ЄДРПОУ до видів економічної діяльності Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України не відноситься діяльність щодо проведення експертиз.
Вказує, що митним органом та судом першої інстанції не з`ясовано наявності рахунків-фактур та вартості даних товарів в країні, де вони були придбані. Зазначає, що вартість даних речей згідно Commercial Invoice №3256984713 становить 2340 злотих, що еквівалентно 15 685 грн. та відповідно становить 500 Євро. Таким чином, ОСОБА_1 ввозив на митну територію вживані речі вартістю 500 Євро, тобто в обсягах та вартістю, що не перевищують норми, встановлені ч.1 ст.374 МК України, тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, оскільки він не мав умислу на вчинення дій, які полягали в умисному недекларуванні товару.
Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Бабій І.М., які підтримали подану апеляційну скаргу, представника митниці Васецького Є.І., який заперечив доводи апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити з таких підстав.
Згідно з ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
Відповідно до вимог ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В силу ч.1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. На думку суду апеляційної інстанції, дані вимоги Закону суддею першої інстанції в повному обсязі дотримані.
Статтею 472 МК України, передбачена відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Відповідно до ч.5 ст. 255 Митного кодексу України митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується митним органом шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також: на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.
Так, судом першої інстанції вірно встановлено, що 17 вересня 2021 року близько 00 год. 25 хв. в зону митного контролю пункту пропуску «Краківець-Корчова» митного поста «Яворів» Львівської митниці у напрямку «в`їзд в Україну» по смузі руху «червоний коридор» прибув рейсовий автобус марки VAN HOOL 915 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням громадянина України ОСОБА_2 . В даному автобусі переміщувались 23 особи(включно з водієм), яким було надано Митні декларації для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих цілей, сімейних та інших потреб, не пов`язаних зі здійсненням підприємницької діяльності, у ході проведення письмового декларування пасажир даного автобуса гр. України ОСОБА_1 заявив про відсутність товарів. Після перевірки заявлених відомостей та завірення митної декларації штампом «Під митним контролем № 036» Львівської митниці, у ході проведення Митного контролю автобуса на оглядовому майданчику, серед товару задекларованого пассажирами у вантажному відсіку було виявлено незадекларований товар гр. ОСОБА_1 , що слідував через митний кордон автобусом марки VAN HOOL 915 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 у якості пасажира, а саме: на Система стабілізації (монопод) dji OM 5 - 2 штуки; - Програмно-апаратний комплекс Ехолот DEEPER SMART SONAR PRO + - 2 штуки; - Квадрокоптер dji AIR 2 S - 2 штуки; - Акумулятор живлення до комп`ютера літій-іонний LMP BATTERIE PRO 9695- 1 штука. Даний товар гр. України ОСОБА_1 визнав своєю власністю. 
Згідно із вимогами ч. 1 ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються, зокрема, протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів, поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, висновком експерта, іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил.
Підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, інвойс, дозвіл відповідних державних органів, тощо.
Відповідно до ч. 1 ст. 374 МК України товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 1000 євро, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, та товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об`єктами оподаткування митними платежами.
Відповідно до ст. 49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
В силу ст. 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення, серед яких, зокрема, є: рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.
Згідно з положеннями ст. 368 МК України, для цілей оподаткування товарів, що переміщуються (пересилаються) громадянами через митний кордон України, застосовується фактурна вартість цих товарів, зазначена в касових або товарних чеках, ярликах, інших документах роздрібної торгівлі, які містять відомості щодо вартості таких товарів. У разі наявності доказів недостовірності заявленої фактурної вартості товарів органи доходів і зборів визначають їх вартість самостійно, на підставі ціни на ідентичні або подібні (аналогічні) товари відповідно до вимог цього Кодексу.
Ураховуючи наведене, зі системного аналізу норм Митного кодексу України вбачається, що вартість товару, що переміщується через митний кордон України, є вартість товарів, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, що підтверджується платіжними документами, якими стверджується вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.
Вважаю, що зазначені вимоги закону при розгляді справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 в суді першої інстанції дотримані не були.
Згідно з наданої адвокатом Бабій І.М. фактурою №3256984713 від 25 липня 2021 року було придбано у компанії «ROTMM (HK) CO., LIMITED» товари: стабілізації (монопод) dji OM 5 - 2 штуки; - Програмно-апаратний комплекс Ехолот DEEPER SMART SONAR PRO + - 2 штуки; - Квадрокоптер dji AIR 2 S - 2 штуки; - Акумулятор живлення до комп`ютера літій-іонний LMP BATTERIE PRO 9695- 1 штука, загальною вартістю 2340 злотих, що еквівалентно 15 685 грн. та відповідно становить 500 Євро.
На переконання судді апеляційного суду, вказаний рахунок містять усю необхідну інформацію, яка надає змогу ідентифікувати товар, його кількість та вартість, що фактично сплачена за нього.
Таким чином, ураховуючи те, що фактична вартість товару не перевищувала 500 євро, суддя апеляційного суду приходить до висновку про те, що у ОСОБА_1 в силу вимог ч. 1 ст. 374 МК України не виникло обов`язку здійснювати письмове декларування вказаного товару, що виключає склад правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.
За наслідками розгляду апеляційної скарги згідно з п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 02 листопада 2021 року слід скасувати, а провадження у справі про порушення митних правил  ОСОБА_1  закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
Виходячи з наведеного, апеляційний суд, скасовуючи постанову суду першої інстанції щодо  ОСОБА_1 , вважає за необхідне повернути товар, вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил №1852/20900/21 від 17.09.2021  ОСОБА_1 без стягнення витрат митниці за зберігання цього товару.
Керуючись ст. 294 КУпАП суд, 

постановив:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Бабій Ірини Миколаївни, – задоволити.
Постанову Галицького районного суду м. Львова від 02 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ст. 472 МК України.
Вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил №1852/20900/21 від 17.09.2021 р. товар повернути ОСОБА_1 .
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                          О.В. Маліновська-Микич