ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги

18 квітня 2022 року м. Чернівці 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В.П., розглянувши  клопотання  ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 лютого 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:
Постановою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 лютого 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і за його вчинення накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
На дану постанову судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій просить поновити йому строк апеляційного оскарження постанови районного суду від 23 лютого 2022 року, як пропущений з поважних причин, а також скасувати дану постанову районного суду та закрити провадження по справі за відсутності в його діях складу даного правопорушення. 
Ставлячи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження,  ОСОБА_1 посилається на те, що він в засіданні суду 1 інстанції не був, про час і місце розгляду справи належним чином не повідомлявся, а копію постанови суду у передбачені законом строки не отримав, а тому вважає, що строк апеляційного оскарження постанови районного суду пропущений ним з поважних причин і його слід поновити.
Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку на оскарження постанови суду вважаю, що заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає виходячи з наступного. 
Так згідно з ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. 

Провадження №33/822/247/22 Головуючий у І інстанції Слободян Г.М.
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП Доповідач - суддя Давній В.П. 
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. 
Статтею 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.  
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на постанову судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 лютого 2022 року  ОСОБА_1 подав до апеляційного суду тільки 07.04.2022 року, тобто після збігу, передбаченого законом десятиденного строку, визначеного законом на оскарження постанови судді (а.с.57-58, 62-69). 
Також, як встановлено матеріалами справи, судовий розгляд районним судом був призначений на 23 лютого 2022 року.  ОСОБА_1  було відомо про дату час і місце розгляду справи районним судом, про що свідчить подана його захисником Павалюк Г.В. заява від 02.02.2022р., в якій вона просить проводити судовий розгляд за їх відсутності, на підставі наявних у справі документів. (а.с.51). 
       Тому, районний суд відповідно до положень ст.268 КУпАП, розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1  за ч.1 ст.130 КУпАП у відсутності останнього. 
Таким чином, апеляційний суд вважає, що  ОСОБА_1  було відомо про прийняте відносно нього рішення і він мав реальну можливість вчасно отримати копію судового рішення та подати апеляційну скаргу на таке рішення у межах процесуального строку, передбаченого законом.
Статті 285, 294 КУпАП не пов`язують строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення з часом одержання її копії або ознайомлення з нею.
Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року зазначив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження».
Таким чином, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, також зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки.
З урахуванням всіх обставин  справи у  їх  сукупності вважаю, що  ОСОБА_1   у поновлені строку на апеляційне оскарження без поважних причин, слід відмовити. 
У відповідності до ч. 2 ст. 294 КпАП України апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала якщо у поновлені строку відмовлено.
На підставі наведеного та керуючись ст. 294 ч.2 КУпАП,- 

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити ОСОБА_1 в поновлені строку на апеляційне оскарження на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 лютого 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, та подану ним апеляційну скаргу повернути останньому. 
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького 
апеляційного суду Давній В.П.