УХВАЛА

22 грудня 2021 року 
м. Київ

Справа №  917/1212/21 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Могил С.К., 

перевіривши матеріали касаційної скарги Заступника керівника Харківської обласної прокуратури 
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.11.2021 
у справі № 917/1212/21 
за позовом Заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі - Кабінету Міністрів України 
до:
1) Державної служби геології та надр України; 
2) Приватного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Надра України"; 
3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Газова компанія "Інвестсервіс"; 
4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна Компанія "Комфорт Капітал"; 
5) Приватного нотаріусу Назаренко Катерини Валеріївни; 
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фонд державного майна України;
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача -5 - Приватний нотаріус Удовіченко Марина Юріївна;
про визнання незаконними та скасування рішення про державну реєстрацій права власності та наказу, недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння, 

В С Т А Н О В И В:
На адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 08.12.2021 надійшла касаційна скарга Заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.11.2021 (повний текст складено 11.11.2021), подана до Суду 03.12.2021.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного господарського суду від 08.12.2021 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька   Н.О., Случ О.В.
Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст.ст.   287 - 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), Суд дійшов висновку, що подана скарга їм не відповідає з огляду на таке.
Предметом касаційного оскарження у даній справі є постанова Східного апеляційного господарського суду від 08.11.2021, якою скасовано ухвалу Господарського суду Полтавської області від 06.08.2021 у справі № 917/1212/21 та відмовлено в задоволенні заяви Заступника керівника Полтавської обласної прокуратури про забезпечення позову.
За змістом п. 2 ч. 1 ст. 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та (або) обов`язки, мають право подати касаційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права (абз. 2 ч. 2 ст.  287 ГПК України).
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав). 
Відповідно до абз. 3 ч. 2 ст. 290 ГПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Касаційна скарга обґрунтована тим, що судом апеляційної інстанції допущено порушення норм процесуального права, а саме: ст.ст. 2, 11, 136, 137, 236 ГПК України, що призвело до безпідставного скасування ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову.
Проте, в порушення вимог ст. 287 та 290 ГПК України, зміст касаційної скарги не містить обґрунтувань того, в чому саме полягає порушення або неправильне застосування судом апеляційної інстанції наведених у касаційній скарзі норм процесуального права під час прийняття оскарженого судового рішення.
Щодо наведених в касаційній скарзі норм процесуального права, якими врегульовано порядок вжиття заходів забезпечення позову, то в силу вимог абз. 2 ч. 2 ст. 287 ГПК України вони не можуть бути підставами касаційного оскарження без чіткої вказівки на те, яку саме норму процесуального права судом порушено або застосовано неправильно.
За таких обставин, враховуючи, що касаційна скарга зводиться до посилання на порушення норм процесуального права без обґрунтування в чому саме полягає порушення або неправильне застосування судом попередньої інстанції норм права при прийнятті оскаржуваного рішення, така скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає залишенню без руху.
Таким чином, скаржнику слід усунути цей недолік, виконати вимоги п. 5 ч. 2 ст.  290 ГПК України та, враховуючи доводи касаційної скарги, надати письмові уточнення до касаційної скарги, де необхідно зазначити в чому саме полягає порушення або неправильне застосування норм права, наведених у касаційній скарзі, і яким чином це вплинуло на прийняття оскарженого судового рішення у даній справі.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" (далі - Закон).
Згідно з п.п. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду становить 1  розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2021 у розмірі 2 270 грн.
Оскільки предметом касаційного оскарження у даній справі є постанова Східного апеляційного господарського суду від 08.11.2021, прийнята за наслідками перегляду ухвали Господарського суду Полтавської області від 06.08.2021 у справі №   917/1212/21, а отже належною до сплати сумою судового збору за подання касаційної скарги у даній справі є 2 270 грн.
Проте скаржником до матеріалів касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Частиною 2 ст. 292 ГПК України встановлено, що у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Суд вказує на те, що скаржнику необхідно сплатити судовий збір та надати суду документ, що підтверджує сплату 2 270 грн за реквізитами, що будуть міститися на офіційному сайті Верховного Суду в розділі "Судовий збір" на дату подання усунення недоліків касаційної скарги.
Суд звертає увагу скаржника на те, що необхідними реквізитами для ідентифікації скарги є, зокрема, номер справи, у межах якої подається відповідна скарга та дата судового акта, що оскаржується.
Враховуючи викладене касаційна скарга Заступника керівника Харківської обласної прокуратури підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої ним касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме - заявнику касаційної скарги необхідно надати: 1) письмові уточнення до касаційної скарги, де необхідно зазначити в чому саме полягає порушення або неправильне застосування норм права, наведених у касаційній скарзі, і яким чином це вплинуло на прийняття оскарженого судового рішення; 2)  докази сплати судового збору за подання касаційної скарги у сумі 2 270 грн. 
Щодо клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження у справі №    917/1212/21, то воно буде розглянуто у випадку усунення вказаних вище недоліків.
Керуючись ст. ст. 174, 234, 288, 290-292 ГПК України, Суд, -
У Х В А Л И В:
1. Касаційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.11.2021 у справі №  917/1212/21 залишити без руху.
2. Надати скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
Ухвала у справі № 917/1212/21 набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                  Могил С.К.