24.01.22
22-ц/812/209/22

Єдиний унікальний номер судової справи № 469/1077/19
Провадження № 22-ц/812/209/22

Постанова
іменем України

24 січня 2022 року м. Миколаїв         справа № 469/1077/19
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
головуючого судді - Самчишиної Н.В.,
суддів: Лисенка П.П., Серебрякової Т.В.,
із секретарем судового засідання – Калашник А.О.,
за участі: представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , представника відповідача – ОСОБА_3 , 
переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Пансіонат «Посейдон» на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 18 листопада 2021 року, постановлену під головуванням судді Гапоненко Н.О. у приміщенні цього суду, дата складення повного тексту судового рішення не зазначена, за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пансіонат «Посейдон», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Миколаївська районна державна адміністрація, Коблівська сільська рада Березанського району Миколаївської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

встановив:

17 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пансіонат «Посейдон» ( далі – ТОВ «Пансіонат «Посейдон» або Товариство), в якому просила зобов`язати відповідача усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 0,0197 га, кадастровий номер 4820982200:09:000:0328 шляхом демонтажу за рахунок відповідача встановленої огорожі із металевих конструкцій на частині земельної ділянки.
29 травня 2020 року відповідач ТОВ  «Пансіонат «Посейдон» подав до суду зустрічну позовну заяву, в якій просив прийняти зустрічний позов до розгляду, об"єднати у одне провадження з первісним позовом, постановити ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, визнати недійсним розпорядження від 30 липня 2007 року №756 Березанської районної державної адміністрації про надання в оренду земельної ділянки терміном на 49 років - земельні ділянки № НОМЕР_1 площею 0,0303 га, кадастровий номер 4820982200:09:000:0327, земельної ділянки № НОМЕР_2 площею 0,0197 га, кадастровий номер 4820982200:09:000:0328, під розміщення кафе з літнім майданчиком, цільове призначення земельної ділянки – комерційне використання, визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 03 жовтня 2007 року, відповідно до розпорядження від 30 липня 2007 року №756 Березанської районної державної адміністрації, підписаний головою Березанської районної державної адміністрації та ОСОБА_1 терміном на 49 років земельні ділянки № НОМЕР_1 площею 0,0303 га, кадастровий номер 4820982200:09:000:0327, земельної ділянки № НОМЕР_2 площею 0,0197 га, кадастровий номер 4820982200:09:000:0328, під розміщення кафе з літнім майданчиком, цільове призначення земельної ділянки – комерційне використання, та відмовити у задоволенні первісного позову.
Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 18 листопада 2021 року зустрічний позов повернуто відповідачу.
Повертаючи зустрічну позовну заяву суд виходив з того, що викладені у зустрічній позовній заяві обставини не дають підстав для висновку про те, що позови виникли з одних правовідносин та є взаємопов`язаними.
В апеляційній скарзі ТОВ «Пансіонат «Посейдон», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду, прийняти зустрічну позовну заяву та об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 .
Відзиву на апеляційну скаргу іншими учасниками справи не подано.
Перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Повертаючи зустрічний позов, суд першої інстанції виходив з того, що спільний розгляд позовів є недоцільним, оскільки позови не взаємопов`язані та не виникають із одних правовідносин.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з огляду на наступне.
Відповідно до частин першої-другої статті 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Відповідно до частини третьої статті 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частини першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі №916/3245/17 зазначено, що ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема, коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.
У постанові від 20 березня 2019 року у справі № 910/2987/18 Велика Палата Верховного Суду також вказала, що взаємопов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатися у підставах цих позовів або поданих доказах, а також у тому, що вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.
У постанові від 18 грудня 2019 року у справі № 200/22329/14-ц Велика Палата Верховного Суду наголосила, що зустрічний позов є матеріально-правовою вимогою відповідача до позивача, яка заявляється для сумісного розгляду з первісним позовом, оскільки задоволення його вимог унеможливлює задоволення вимог позивача. Зустрічний позов має бути пред`явлений лише до первісного позивача (або одного зі співпозивачів).
Конструкція частини другої статті 193 ЦПК України вказує на її імперативність, тобто, суд позбавлений широкого розсуду щодо доцільності прийняття зустрічного позову; умовою цього є посилання у зустрічному позові на обставини, за якими задоволення зустрічного позову матиме наслідком повну або часткову відмову у задоволенні первісного позову, та виникнення позовів з одних правовідносин.
Зустрічний позов може подаватися не лише для захисту проти первісного позову, а й бути самостійним засобом захисту проти відповідача, іноді зустрічний позов може бути спрямовано тільки до заліку первісної вимоги. Подання зустрічного позову надає можливість через спільний розгляд первісної і зустрічної вимоги повніше врахувати правові відносини сторін. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов`язаний з первісним. Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому: а) обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору; взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах; б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись; в) задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову; подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.
Як вірно зазначив суд першої інстанції поданий відповідачем зустрічний позов не є взаємопов`язаний з первісним позовом.
З матеріалів справи вбачається, що предметом позову ОСОБА_1 у цій справі є усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою площею 0,0197 га, кадастровий №4820982200:09:000:0328, яка перебуває у володінні позивача на підставі укладеного нею з Березанською районною державною адміністрацією Миколаївської області договору оренди земельних ділянок для їх комерційного використання від 03 жовтня 2007 року, шляхом демонтажу за рахунок відповідача встановленої ним у жовтні 2017 року на частині зазначеної земельної ділянки огорожі із металевих конструкцій (а.с. 2-3).
Звертаючись до суду з зустрічним позовом ТОВ «Пансіонат «Посейдон» просив визнати недійсним розпорядження від 30 липня 2007 року №756 Березанської районної державної адміністрації про надання в оренду земельної ділянки терміном на 49 років - земельної ділянки № НОМЕР_1 площею 0,0303 га, кадастровий номер 4820982200:09:000:0327, земельної ділянки № НОМЕР_2 площею 0,0197 га, кадастровий номер 4820982200:09:000:0328, під розміщення кафе з літнім майданчиком, цільове призначення земельної ділянки – комерційне використання, визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 03 жовтня 2007 року, відповідно до розпорядження від 30 липня 2007 року №756 Березанської районної державної адміністрації, підписаний головою Березанської районної державної адміністрації та ОСОБА_1 терміном на 49 років земельної ділянки № НОМЕР_1 площею 0,0303 га, кадастровий номер 4820982200:09:000:0327, земельної ділянки № НОМЕР_2 площею 0,0197 га, кадастровий номер 4820982200:09:000:0328, під розміщення кафе з літнім майданчиком, цільове призначення земельної ділянки – комерційне використання (а.с. 114-120).
Аналізуючи зміст позовів апеляційний суд погоджується з висновком районного суду, що спільний розгляд первісного та зустрічного є недоцільним, оскільки обидва позови не взаємопов`язані, а їх спільний розгляд може вплинути на порушення дотримання розумних строків розгляду справи судом в цілому.
Фактично зустрічний позов заявлено до позивача ОСОБА_1 та третьої особи у справі – Березанської районної державної адміністрації, тоді як законом передбачено пред`явлення зустрічного позову лише до позивача або співпозивача.
Відмова у прийнятті зустрічного позову не порушує прав ТОВ «Пансіонат «Посейдон», оскільки він не позбавлений права пред`явити окремий позов до осіб, які на його думку, порушили права Товариства.
Враховуючи зазначене, при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не було допущено порушення норми процесуального права, які є підставою до обов`язкового скасування ухвали, чи призвели до неправильного вирішення справи, а, отже, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, що у відповідності до ст. 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.
Керуючись статтями 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

постановив:        

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пансіонат «Посейдон» залишити без задоволення, а ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 18 листопада 2021 року – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у порядку та випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуючий                                                         Н.В. Самчишина

Судді:                                                                 П.П. Лисенко      

Т.В. Серебрякова

Повний текст постанови складено 25 січня 2022 року.