УХВАЛА

21 грудня 2021 року 
м. Київ
Справа №  910/19989/20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С.В. - головуючий, Вронська Г.О., Губенко Н.М.,
за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,
представників учасників справи:
позивача 1 - не з`явились, 
позивача 2 - не з`явились,
відповідача 1 - не з`явились,
відповідача 2 - не з`явились,
відповідача 3 - Кравчука А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу  Підприємства з іноземними інвестиціями "Бі енд Пі, ЛТД" у формі товариства з обмеженою відповідальністю та Компанії "Бош Інтернешнл Інк"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2021 (головуючий суддя - Шапран В.В., судді: Буравльов С.І., Сітайло Л.Г.) та ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.06.2021 (суддя Сівакова В.В.)
у справі №910/19989/20
за позовом 1.Підприємства з іноземними інвестиціями "Бі енд Пі, ЛТД" у формі товариства з обмеженою відповідальністю,
2.Компанії "Бош Інтернешнл Інк."
до 1.Вищого навчального закладу "Київський економічний інститут менеджменту" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю,
2. ОСОБА_1 ,
3.Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-Трейд 2015"
про визначення розміру статутного капіталу товариства та розміру часток учасників товариства,

ВСТАНОВИВ:

1.Компанія "Бош Інтернешнл Інк." та Підприємство з іноземними інвестиціями "Бі енд Пі, ЛТД" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю звернулися до Господарського суду міста Києва з позовом до Вищого навчального закладу "Київський економічний інститут менеджменту" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ВНЗ "КЕІМ"), ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-Трейд 2015" (далі - ТОВ "Д-Трейд 2015") про: 
- визначення розміру статутного капіталу ВНЗ "КЕІМ", який існував до дати проведення позачергових загальних зборів учасників від 28.12.2017, а саме 400000,00 грн; 
- визначення розміру часток учасників ВНЗ "КЕІМ", які існували до дати проведення позачергових загальних зборів учасників від 28.12.2017, наступним чином: 
- громадянин України ОСОБА_1 - частка у статутному капіталі (фонді) становить 50%, що дорівнює 200000,00 грн;
- Підприємство з іноземними інвестиціями "Бі енд Пі, ЛТД" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю - частка у статутному капіталі (фонді) становить 35%, що дорівнює 140000,00 грн;
- Компанія "Бош Інтернешнл Інк." - частка у статутному капіталі (фонді) становить 15%, що дорівнює 60000,00 грн.
2.Господарський суд міста Києва ухвалою від 16.02.2021 відкрив провадження у справі №910/19989/20, вирішив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання.
3.15.03.2021 ТОВ "Д-Трейд 2015" звернулось до суду із клопотанням в порядку статті 125 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України)  про забезпечення судових витрат відповідача 3, в якому просило зобов`язати Підприємство з іноземними інвестиціями "Бі енд Пі, ЛТД" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю та Компанію "Бош Інтернешнл Інк." внести на депозитний рахунок Господарського суду міста Києва грошову суму для забезпечення відшкодування витрат ТОВ "Д-Трейд 2015" на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом спору у розмірі 75000,00 грн.
4.В обґрунтування заявленого клопотання відповідач 3 зазначив, що справа №910/19989/20 є не єдиним спором, ініційованим позивачами, в якому ТОВ "Д-Трейд 2015" виступає відповідачем. Так, на розгляді Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/13136/20, провадження в якій відкрито ще 20.10.2020, проте внаслідок систематичного зловживання позивачами своїми процесуальними правами, яке полягає у неявці в жодне з чотирьох судових засідань та поданні чисельних безпідставних клопотань, заяв та відводів, ТОВ "Д-Трейд 2015" було подано клопотання про забезпечення судових витрат, яке Господарський суд міста Києва ухвалою від 10.03.2021 у справі №910/13136/20 задовольнив. При цьому, відповідачу 3 стало відомо, що від Підприємства з іноземними інвестиціями "Бі енд Пі, ЛТД" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю та Компанії "Бош Інтернешнл Інк." в межах даної справи №910/19989/20 також надійшло ряд клопотань та заяв, на підставі чого відповідач 3 прийшов до висновку, що позивачі, так як і в справі №910/13136/20, прикриваючись дією карантину на території України та нехтуючи можливість взятим участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, намагаються відкласти судове засідання, чим ставлять ТОВ "Д-Трейд 2015" у стан невизначеності. Заявник вважає, що вказані дії позивачів, безумовно, є зловживанням процесуальним правом, оскільки останні під виглядом захисту начебто порушених свої прав в результаті своєї поведінки штучно ускладнюють розгляд спору та перешкоджають винесенню рішення у справі. В той же час відповідач 3 вимушений нести витрати на професійну правничу допомогу адвоката у даній справі за витрачений час, пов`язаний із розглядом справи №910/19989/20, в повній мірі, в т. ч. за виїзди у судові засідання, які з тої чи інших причин не відбулись. Також відповідач 3 зазначив, що Компанія "Бош Інтернешнл Інк." є юридичною особою за законодавством США; позивачі не мають на території України будь-якого нерухомого майна. У Підприємства з іноземними інвестиціями "Бі енд Пі, ЛТД" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю наявне нерухоме майно у вигляді корпоративних прав, втім на нього 26.09.2017 Солом`янським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ накладена заборона на відчуження в рамках виконавчого провадження №54745428 (щодо стягнення з Підприємства з іноземними інвестиціями "Бі енд Пі, ЛТД" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю 150000,00 доларів США), яке триває з 19.09.2017 по сьогоднішній день, що свідчить про те, що позивачі розрахуватися по своїх боргах не в змозі.
5.Господарський суду міста Києва ухвалою від 11.05.2021 вказане клопотання ТОВ "Д-Трейд 2015" задовольнив, зобов`язав Підприємство з іноземними інвестиціями "Бі енд Пі, ЛТД" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю та Компанію "Бош Інтернешнл Інк." у строк до 31.05.2021 внести на депозитний рахунок Господарського суду міста Києва попередньо визначену суму судових витрат ТОВ "Д-Трейд 2015", пов`язаних з розглядом справи, у розмірі по 37500,00 грн кожному з позивачів, докази чого надати суду протягом вказаного строку.
6.Задовольняючи вказане клопотання відповідача 3, суд  першої інстанції виходив з того, що нез`явлення позивачів у судові засідання та подання клопотань про відкладення розгляду справи містить ознаки зловживання позивачами правом на позов та свідчить про те, що  позивачі не мають на меті вирішення спору в розумні строки.
7.03.06.2021 ТОВ "Д-Трейд 2015" подало клопотання про залишення позову без розгляду на підставі частини шостої статті 125 ГПК України у зв`язку з невиконанням позивачами вимог ухвали про забезпечення судових витрат.
8.Господарський суд міста  Києва ухвалою від 03.06.2021, залишеною без змін  постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2021, позов Підприємства з іноземними інвестиціями "Бі енд Пі ЛТД" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю та Компанії "Бош Інтернешнл Інк." залишив без розгляду на підставі частини шостої статті 125 та пункту 5 частини першої статті 226 ГПК України.
9.Судові рішення мотивовані тим, що позивачами не подано документальне підтвердження внесення на депозитний рахунок Господарського суду міста Києва коштів для забезпечення судових витрат відповідача 3, пов`язаних з розглядом справи, у загальному розмірі 75000,00 грн. Згідно відповіді В.о. Голови Господарського суду міста Києва №04-11/812/21 від 02.06.2021 за наслідками розгляду запиту адвоката Кравчука    А.С. (представника ТОВ "Д-Трейд 2015") за даними фінансово-економічного відділу суду встановлено, що станом на 02.06.2021 відсутня інформація щодо внесення на депозитний рахунок суду Підприємством з іноземними інвестиціями "Бі енд Пі ЛТД" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю та Компанією "Бош Інтернешнл Інк." попередньо визначеної суми судових витрат, пов`язаних з розглядом справи. 
10.Підприємство з іноземними інвестиціями "Бі енд Пі, ЛТД" у формі товариства з обмеженою відповідальністю та Компанія "Бош Інтернешнл Інк." звернулись до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просять скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2021 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.06.2021 у справі №910/19989/20,  справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
11.У якості підстави касаційного оскарження посилаються на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, а саме статей 2, 13, 15, 125, 202, 226, 234 ГПК України.
12.Зокрема, скаржники вказують на порушення принципів: 
- верховенства права з огляду на незастосування Міжнародного Договору між Україною та США про заохочення та взаємний захист інвестицій, які імперативно встановлюють обов`язковість розгляду справ національними судами, та які є іншими ніж ті, що визначають Господарським процесуальним кодексом України диспозитивність при прийнятті рішення судами про розгляд або залишення позову без розгляду, а також законів США; 
- об`єктивності та неупередженості, що призвело до позбавлення позивачів можливості реалізувати право на надання відповіді на відзив відповідача 3;
-  змагальності та пропорційності в частині позбавлення позивачів можливості реалізувати  право на подання заяви про відвід судді апеляційного суду внаслідок оприлюднення відомостей про заміну одного з суддів апеляційної колегії на порталі "Судова влада України" пізніше дати проведення засідання суду апеляційної інстанції, на якому була прийнята оскаржувана постанова; 
- позбавлення позивачів права на ефективний судовий захист, у зв`язку з відмовою: визнавати дію на території України карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), та факту захворювання представників (самопредставництво) позивачів на коронавірусну інфекцію тими обставинами, що унеможливлюють вчинення позивачами процесуальних дії під час підготовчого засідання безпосередньо в приміщеннях суду; приймати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції при умові отримання відповіді Ради Національної безпеки та оборони України на звернення позивача 1 щодо забезпечення інформаційної безпеки засідань в режимі відеоконференції за участю осіб, пов`язаних з фінансовою установою країни-агресора, якими є відповідачі 1- 3; 
- рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом з огляду на прийняття судових рішень  лише за участі відповідача 3 та нерозгляд заяв/клопотань позивачів, зокрема, про відкладення підготовчих/судових засідань у зв`язку з існуванням технічної проблеми, пов`язаної з необхідністю отримання експертного висновку Ради Національної безпеки та оборони України.
13.За твердженнями скаржника, порушення процесу здійснення правосуддя, упередженість судів нижчих інстанцій по відношенню до позивачів свідчить про дискримінаційні дії судової влади Держави Україна, зокрема по відношенню до компаній США, якою є позивач 1, а позбавлення судами нижчих інстанцій позивачів права на вчинення процесуальних дій, передбачених процесуальним законом України, беззаперечно вказує на відмову у правосудді компаніям США з боку судової влади Держави Україна.
14.На переконання скаржників, забезпечення витрат на професійну правничу допомогу відповідача 3, який є особою, пов`язаною з фінансовою установою країни-агресора, на яку накладені санкції Україною, Європейським Союзом та США, шляхом внесення на депозитний рахунок суду певних грошових сум позивачем 1 , який є компанією США, та позивачем 2, який в цілях Міжнародного Договору між Україною та США про заохочення та взаємний захист інвестицій, є також компанією США, призвело до прийняття незаконних судових рішень, якими як де юре, так й де факто було враховано інтереси особи, пов`язаної з фінансовою установою країни-агресора, на яку накладені санкції Україною, Європейським Союзом та США, але не було враховано суспільні та державні інтереси.
15.Скаржники вважають, що незастосування судами нижчих інстанцій норм матеріального права, встановлених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" призвело до порушення норм процесуального права внаслідок неправильного визначення судами правової природи послуг адвоката відповідача 3 в даній справі, які відповідають інституту "представництво в суді", а не інституту "професійна правнича допомога", у правовій прив`язці до факту відсутності вчинення адвокатом відповідача 3 фінансового моніторингу у відповідності до зазначеного Закону.
16.Також скаржники звертають увагу на відсутність в оскаржуваній ухвалі юридичної визначеності закону, яким керувався суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без розгляду, внаслідок одночасного застосування диспозитивної спеціальної норми частини шостої статті 125 ГПК України та імперативної норми пункту шостого частини першої статті 226 ГПК України, а також вказують на те, що Господарський процесуальний кодекс України передбачає право суду на залишення позовної заяви без розгляду з причин невнесення грошових сум на депозитний рахунок суду виключно на стадії розгляду справи по суті та з урахуванням конкретних обставин справи.
17.ТОВ "Д-Трейд 2015" подало відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, оскаржувані судові рішення залишити без змін  як такі, що прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
18.Відповідач 3 акцентує увагу на тому, що провадження у даній справі відкрито ще в жовтні 2020 року, проте представники позивачів в жодне з призначених засідань не з`явились, своїм правом на  участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції не скористались, Компанія "Бош Інтернешнл Інк." немає зареєстрованого в установленому порядку місцезнаходження на території України, жоден з позивачів немає будь-якого нерухомого майна на території України, а на належні Підприємству з іноземними інвестиціями "Бі енд Пі, ЛТД" у формі товариства з обмеженою відповідальністю  корпоративні права  в рамках виконавчого провадження накладена заборона на їх відчуження.
19.Наведені обставини в сукупності з тим, що позивачі неспроможні розрахуватись по своїх боргових зобов`язаннях, зокрема у зазначеному виконавчому провадженні, яке триває з 19.09.2017, на переконання відповідача 3, свідчить про наявність у суду першої інстанції підстав для забезпечення судових витрат ТОВ "Д-Трейд 2015".
20.За твердженнями  відповідача 3,  встановлені судами обставини  щодо дій та бездіяльності позивачів  є правомірним наслідком  залишення їх позову без розгляду.
21.Крім цього відповідач 3  зазначає, що надання у даному випадку адвокатом відповідача 3 професійної правничої (правової) допомоги у справі №910/19989/20 не є випадком, визначеним статтею 10 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", з огляду на що відсутні підстави для здійснення фінансового моніторингу.
22.Верховний Суд ухвалою від 08.11.2021 у справі №910/19989/20 касаційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями "Бі енд Пі, ЛТД" у формі товариства з обмеженою відповідальністю та Компанії "Бош Інтернешнл Інк." на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2021 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.06.2021 прийняв до провадження і призначив до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.11.2021 о 14:40 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал судових засідань №209.
23.10.11.2021 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-Трейд 2015" - адвоката Кравчука Андрія Сергійовича надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу.
24.Верховний Суд ухвалою від 15.11.2021 у справі №910/19989/20 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-Трейд 2015" - адвоката Кравчука Андрія Сергійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №910/19989/20 задовольнив та     вирішив забезпечити участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-Трейд 2015" - адвоката Кравчука Андрія Сергійовича в судовому засіданні у справі №910/19989/20, призначеному на 30.11.2021 о 14:40, в режимі відеоконференції.
25.Верховний Суд ухвалою від 30.11.2021     оголосив перерву у розгляді касаційної скарги Підприємства з іноземними інвестиціями "Бі енд Пі, ЛТД" у формі товариства з обмеженою відповідальністю та Компанії "Бош Інтернешнл Інк." на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2021 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.06.2021 у справі №910/19989/20 до 07.12.2021 о 15:00 та вирішив забезпечити участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-Трейд 2015" - адвоката Кравчука Андрія Сергійовича в судовому засіданні у справі №910/19989/20, призначеному на     07.12.2021 о     15:00,     в режимі відеоконференції.
26.Верховний Суд ухвалою від 07.12.2021     оголосив перерву у розгляді касаційної скарги Підприємства з іноземними інвестиціями "Бі енд Пі, ЛТД" у формі товариства з обмеженою відповідальністю та Компанії "Бош Інтернешнл Інк." на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2021 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.06.2021 у справі №910/19989/20 до 21.12.2021 о 14:40 та вирішив забезпечити участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-Трейд 2015" - адвоката Кравчука Андрія Сергійовича в судовому засіданні у справі №910/19989/20, призначеному на 21.12.2021 о     14:40,     в режимі відеоконференції.
27.20.12.2021 від Підприємства з іноземними інвестиціями "Бі енд Пі, ЛТД" у формі товариства з обмеженою відповідальністю та Компанії "Бош Інтернешнл Інк." надійшло клопотання про оголошення  перерви в судовому засіданні до набуття юридичної визначеності  щодо факту постановлення  Великою Палатою Верховного Суду  ухвали про прийняття до розгляду господарської справи №910/13136/20 та касаційної скарги у зазначеній справі, правовідносини в якій є подібними до правовідносин  у даній справі №910/19989/20, внаслідок   прийняття Верховним Судом  у складі Касаційного господарського суду ухвали від 01.12.2021 у справі 3 910/13136/20 про передачу такої справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, судове рішення якої матиме правовстановлюючий характер  згідно законодавства України.
28.В судовому засіданні 21.12.2021 в задоволенні вказаного клопотання Верховний Суд відмовив.
29.Колегією суддів встановлено, що ухвалою від 01.12.2021 справу №910/13136/20 за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями "Бі енд Пі, ЛТД" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, Компанії "Бош Інтернешнл Інк." до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-Трейд 2015", Державного підприємства "СЕТАМ" про визнання права передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду з підстав існування виключної правової проблеми, яка полягає в тому, що відсутність можливості позивача оскаржити ухвалу про забезпечення судових витрат (витрат на правничу допомогу) разом із ухвалою про залишення позову без розгляду (через несплату такого забезпечення) фактично створює підґрунтя для зловживання сторонами (зокрема, відповідачем) своїми процесуальними правами, у зв`язку з чим виникає реальний ризик порушення права позивача на справедливий суд в розумінні статті 55 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
30.При цьому, колегія суддів зазначила, що оскільки згідно вимог чинного ГПК України  розрахунок витрат на правничу допомогу подається відповідачем під час розгляду справи до моменту ухвалення рішення по суті, а тому ґрунтується  лише на його припущенні щодо обставин складності справи та обсягу виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, існує ризик, що заявлений відповідачем та визначений судом в ухвалі розмір забезпечення витрат на правничу допомогу, буде істотно завищеним, а несплата зазначеної суми матиме наслідком залишення позову без розгляду на підставі клопотання відповідача, який, як особа незацікавлена у задоволенні позову, може свідомо заявити необґрунтовано великий розмір забезпечення. 
31.Верховний Суд також погодився з доводами скаржника про існування колізії між окремими положеннями ГПК України, що регулюють залишення позову без розгляду у зв`язку з несплатою позивачем суми забезпечення судових витрат, з огляду на те, що частина шоста статті 125 ГПК України передбачає, що у разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення витрат на професійну правничу допомогу суд за клопотанням відповідача має право залишити позов без розгляду. Тобто вказана норма, можливість залишення позову без розгляду покладає на розсуд суду. Натомість, пункт п`ятий частині першої статті 226 ГПК України встановлює імперативну вимогу щодо залишення позову без розгляду у зв`язку з тим, що позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду. 
32.Передаючи справу №910/13136/20 на розгляд Великої Палати Верхового Суду, колегія суддів зазначила, що існування правової невизначеності в частині неоднозначного тлумачення та застосування норм частини шостої статті 125 та пункту п`ятого частини першої статті 226 ГПК України має наслідком неможливість позивача передбачити юридичні наслідки своєї поведінки (несплати суми забезпечення судових витрат): безумовне залишення позову без розгляду або ж існування вірогідності, що суд під час постановлення відповідної ухвали суд врахує доводи позивача про недоцільність або відсутність об`єктивної можливості сплатити суму зобов`язання. Така ситуація фактично ставить під сумнів можливість реалізації позивачем права на ефективний судовий розгляд.
33.Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
34.Згідно з пунктом 11 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.
35.Оскільки  правовідносини у даній справі №910/19989/20 є подібними до правовідносин у справі №910/13136/20, направленій на розгляд  Великої Палати Верховного Суду,  як такої, що містить виключну правову проблему, Верховний Суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на підставі пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/13136/20, та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

Керуючись статтями 228, 229, 234, 235 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1.Зупинити касаційне провадження у справі №910/19989/20 за касаційною скаргою Підприємства з іноземними інвестиціями "Бі енд Пі, ЛТД" у формі товариства з обмеженою відповідальністю та Компанії "Бош Інтернешнл Інк." на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2021 та ухвалу у справі №910/19989/20 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/13136/20 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          С.В. Бакуліна

Судді                                                                                                       Г.О. Вронська  

                                                                                                                Н.М. Губенко