ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року 
м. Київ

Справа № 44/472-б 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду
Банаська О. О. - головуючого, Білоуса В. В., Васьковського О. В.
за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.

за участю представників:
скаржника ОСОБА_1 : ОСОБА_4
Голова комітету кредиторів ОСОБА_2  (особисто)

розглянув матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2021
у складі колегії суддів: Пантелієнка В. О. (головуючого), Гарник Л. Л.,         Полякова Б. М.
та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.08.2021
у складі судді Чеберяка П. П.
у справі за заявою ОСОБА_3 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінгз Кепітал"
про банкрутство

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Судові процедури та поточний стан у справі про банкрутство боржника

1. 07.08.2009 Господарським судом міста Києва порушено провадження у справі про банкрутство № 44/472-б за заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінгз Кепітал"                                      (далі - ТОВ "Кінзг Кепітал") про визнання банкрутом.

2. 27.07.2010 Господарським судом міста Києва постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання арбітражного керуючого про перехід до загальних судових процедур у справі, припинено процедуру ліквідації боржника, введено процедуру розпорядження майном.

3. 01.04.2019 Господарським судом міста Києва прийнято ухвалу, якою припинено процедуру розпорядження майном, відкрито процедуру санації боржника ТОВ "Кінзг Кепітал".

4. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2019 затверджено план санації боржника ТОВ "Кінгз Кепітал".

Обставини справи, установлені судами попередніх інстанцій та короткий зміст заяв, що розглядалися

5. З моменту порушення провадження та до 22.10.2018 арбітражні керуючі                          Серпутько Г. М., Самосуд Ж. О., Гороховський А. В., Татіщев О. Є. виконували відповідні повноваження у справі № 44/472-б про банкрутство                                ТОВ "Кінгз Кепітал".

6. З огляду на те, що судом встановлені обставини неналежного виконання арбітражним керуючим Татіщевим О. Є. покладених на нього обов`язків розпорядника майна ТОВ "Кінгз Кепітал", автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство було визначено кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_5 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого НОМЕР_2 від 26.02.2013) для призначення розпорядником майна              ТОВ "Кінгз Кепітал".

7. 19.09.2018 та 17.10.2018 арбітражним керуючим ОСОБА_5 була подана до суду першої інстанції заява про участь у справі № 44/472-б. 

8. 22.10.2018 Господарським судом міста Києва прийнято ухвалу про усунення арбітражного керуючого Татіщева О. Є. від виконання обов`язків розпорядника майна ТОВ "Кінгз Кепітал", призначено розпорядником майна                               ТОВ "Кінгз Кепітал" арбітражного керуючого ОСОБА_5, продовжено строк процедури розпорядження майном ТОВ "Кінгз Кепітал" на шість місяців, до 22.04.2019 та відкладено розгляд справи на 26.11.2018.

9. 01.04.2019 ухвалою Господарського суду міста Києва про введення процедури санації боржника, в тому числі, припинено повноваження розпорядника майна, керуючим санацією ТОВ "Кінгз Кепітал" призначено арбітражного керуючого ОСОБА_5 

10. 09.04.2020 до суду першої інстанції було подано клопотання кредитора                    ОСОБА_1 про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_5 від виконання повноважень керуючого санацією боржника, мотивоване тим, що наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2019 № 1713/5 анульовано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого  (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 26.02.2013 НОМЕР_1, видане ОСОБА_5.

11. 16.09.2020 Господарським судом міста Києва прийнято ухвалу, якою задоволено клопотання кредитора ОСОБА_1 про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_5 від виконання обов`язків керуючого санацією боржника, керуючим санацією ТОВ "Кінгз Кепітал" призначено арбітражного керуючого Клименка Михайла Анатолійовича.

12. З матеріалів справи, встановлено, що зазначене рішення про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_5 від виконання обов`язків керуючого санацією було прийнято судом першої інстанції з огляду на встановлення судом обставин анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, виданого ОСОБА_5. 

13. 29.04.2021, 05.05.2021 і 08.07.2021 до суду першої інстанції були подані заяви арбітражного керуючого Клименка М. А. про припинення повноважень керуючого санацією ТОВ "Кінгз Кепітал".

14. 12.04.2021 до Господарського суду міста Києва були подані заяви арбітражних керуючих ОСОБА_5 та Мачульного О. І. про участь у справі.

15. Судами попередніх інстанцій з матеріалів справи встановлено, що комітетом кредиторів ТОВ "Кінгз Кепітал" на засіданні, яке відбулось 24.03.2021, було прийнято рішення про призначення керуючим санацією боржника арбітражного керуючого ОСОБА_5 

16. У судовому засіданні Господарського суду міста Києва від 30.08.2021 розглядались заяви арбітражного керуючого Клименка М. А. про припинення повноважень керуючого санацією ТОВ "Кінгз Кепітал".

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

17. 30.08.2021 Господарський суд міста Києва ухвалою задовольнив заяви арбітражного керуючого Клименка М. А., припинив повноваження керуючого санацією ТОВ "Кінгз Кепітал" арбітражного керуючого Клименка М. А., призначив керуючим санацією ТОВ "Кінгз Кепітал" арбітражного керуючого          ОСОБА_5, зобов`язав арбітражного керуючого ОСОБА_5 ознайомитись з матеріалами справи та виконати вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 25.09.2019.

18. Місцевий господарський суд на підставі аналізу заяви арбітражного керуючого ОСОБА_5, з якої вбачається, що останній має право на здійснення діяльності арбітражного керуючого НОМЕР_1 від 26.02.2013, судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має, управління боржником раніше не здійснював, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, не має конфлікту інтересів, має усю необхідну матеріально-технічну базу для здійснення повноважень у даній справі, відповідальність застрахована відповідно до договору добровільного страхування професійної відповідальності арбітражного керуючого від 05.02.2021 № ДЦВАК/100/21 та враховуючи те, що кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_5 погоджено комітетом кредиторів боржника, дійшов висновку про призначення арбітражного керуючого ОСОБА_5 керуючим санацією ТОВ "Кінгз Кепітал".

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції 

19. Північним апеляційним господарським судом постановою від 01.11.2021 апеляційну скаргу Барашкової Т. В. залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва залишено без змін.

20. Суд апеляційної інстанції зазначив, що суд першої інстанції законно і обґрунтовано призначив керуючим санацією ТОВ "Кінгз Кепітал" арбітражного керуючого ОСОБА_5, оскільки 24.03.2021 комітетом кредиторів боржника було погоджено кандидатуру арбітражного керуючого            ОСОБА_5, а виконання останнім на попередній стадії справи про банкрутство даного боржника обов`язків розпорядника майна не є перешкодою для виконання обов`язків керуючого санацією.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

21. Барашкова Т. В. у поданій касаційній скарзі просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2021 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.08.2021 у справі № 44/472-б в частині пунктів 3, 4 резолютивної частини, призначити керуючим санацією                         ТОВ "Кінгз Кепітал" арбітражного керуючого Мачульного Олександра Івановича.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

22. Касант стверджує про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і порушення норм процесуального права, та в якості підстави касаційного оскарження зазначає пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України посилаючись в контексті цієї підстави на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування абзацу третього частини четвертої статті 28 у взаємозв`язку із пунктом 2 частини другої статті 114 Закону України               "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме можливості/неможливості призначення керуючим санацією боржника арбітражного керуючого, який вже здійснював управління саме цим боржником, будучи раніше призначеним керуючим санацією, але згодом відстороненим від виконання обов`язків керуючого санацією.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

(Арбітражний керуючий ОСОБА_5)

23. 21.12.2021 на електронну адресу Верховного Суду від арбітражного керуючого ОСОБА_5 надійшло клопотання про розгляд справи без його участі за наявними матеріалами у справі, в якому, в тому числі, останній просить відмовити у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1 та залишити ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.08.2021, постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2021 у справі № 44/472-б без змін.

(Голова комітету кредиторів ТОВ "Кінгз Кепітал" Борисейко П. А.)

24. 23.12.2021 до Верховного Суду подано заяву голови комітету кредиторів                                    ТОВ "Кінгз Кепітал" про скасування ухвали місцевого господарського суду про призначення арбітражного керуючого ОСОБА_5 керуючим санацією боржника ТОВ "Кінгз Кепітал".

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Предмет судового розгляду та об`єкт касаційного перегляду

25. Предметом судового розгляду з урахуванням змісту оскаржуваних судових рішень у цій справі є питання наявності чи відсутності законних підстав для призначення арбітражного керуючого ОСОБА_5 керуючим санацією боржника ТОВ "Кінгз Кепітал".

26. Об`єктом касаційного перегляду є ухвала Господарського суду міста Києва від 30.08.2021 у справі № 44/472-б, залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2021 про призначення арбітражного керуючого ОСОБА_5 керуючим санацією у справі про банкрутство                                 ТОВ "Кінгз Кепітал". 

27. Аналіз змісту доводів касаційної скарги Барашкової Т. В. свідчить, що останні зводяться до незгоди скаржника із висновками судів попередніх інстанцій стосовно наявності підстав для призначення керуючим санацією боржника арбітражного керуючого, який вже здійснював управління саме цим боржником, будучи раніше призначеним керуючим санацією, але згодом відстороненим від виконання обов`язків керуючого санацією, посилаючись на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування абзацу третього частини четвертої статті 28 у взаємозв`язку із пунктом 2 частини другої статті 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Оцінка аргументів учасників справи та висновків судів попередніх інстанцій

28. Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення касанта та арбітражного керуючого, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги та відзиву на неї, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке. 

29. Відповідно до частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

30. Згідно з частиною шостою статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

31. 21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) від 18.10.2018 № 2597-VIII, який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника-юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

32. Згідно пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність, зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

33. Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ передбачено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

34. Законодавцем за темпоральним принципом (принцип дії закону у часі) визначено пряму дію норм КУзПБ та їх застосування при розгляді справ про банкрутство незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, за винятком справ, які на день введення в дію цього Кодексу 21.10.2019 перебувають на стадії санації.

35. Отже пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу законодавець встановив обмеження щодо застосування всіх правових механізмів, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства до справ про банкрутство, які знаходяться на момент набрання Кодексом чинності на стадії санації, і розгляд яких, без будь-яких виключень, має відбуватися відповідно до Закону про банкрутство (висновок сформований у пункті 60 постанови Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 01.10.2020 у справі № 913/849/14).

36. З 19.01.2013 набрала чинності нова редакція Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", згідно із Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011           № 4212-VI.

37. Відповідно до п. 1-1 розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.
38. Оскільки, провадження у справі було порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2009, ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2010 задоволено клопотання арбітражного керуючого про перехід до загальних судових процедур у справі, припинено процедуру ліквідації боржника, введено процедуру розпорядження майном, а ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2019 у справі № 44/472-б була введена процедура санації, яка тривала на момент введення в дію КУзПБ, провадження у справі № 44/472-б здійснюється згідно з нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній до 19.01.2013, та з урахуванням змін, що внесені Законом України від 02.10.2012 № 5405-VI.

Щодо призначення керуючого санацією боржника 

39. Відповідно до частини восьмої статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній до 19.01.2013 (далі - Закон про банкрутство), до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення зокрема про: припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

40. Частиною другою статті 17 Закону про банкрутство встановлено, що комітет кредиторів приймає рішення про погодження кандидатури керуючого санацією боржника, вибір інвестора (інвесторів).

41. Частиною восьмою статті 17 Закону про банкрутство встановлено, що керуючий санацією може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень керуючого санацією, про що виноситься ухвала, у таких випадках: за його заявою; на підставі рішення комітету кредиторів у разі невиконання чи неналежного виконання ним своїх обов`язків. При цьому комітет кредиторів повинен запропонувати кандидатуру іншого керуючого санацією, про що виноситься ухвала господарського суду.

42. При винесенні оскаржуваного судового рішення, місцевим господарським судом розглянуто заяви арбітражного керуючого Клименка М. А. про усунення його від виконання повноважень керуючого санацією ТОВ "Кінгз Кепітал".

43. Судами попередніх інстанцій встановлено, що комітетом кредиторів                                                   ТОВ "Кінгз Кепітал" на засіданні, яке відбулось 24.03.2021, було прийнято рішення про призначення керуючим санацією боржника арбітражного керуючого ОСОБА_5 

44. Призначення керуючого санацією у справі про банкрутство віднесено до компетенції суду першої інстанції (частина перша статті 17 Закону про банкрутство), який в даному випадку розглянув кандидатури арбітражних керуючих ОСОБА_5 та Мачульного О. І.

45. Відповідно до приписів частини першої статті 31 Закону про банкрутство одна і та ж особа може виконувати функції арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог цього Закону. 

46. Суд апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції зокрема зазначив, що виконання арбітражним керуючим ОСОБА_5 на попередній стадії справи про банкрутство цього боржника обов`язків розпорядника майна не є перешкодою для виконання обов`язків керуючого санацією.

47. Частиною третьою статті 31 Закону про банкрутство визначені обмеження щодо призначення арбітражного керуючого у справі, відповідно до яких не можуть бути призначені:
особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими;
особи, які мають конфлікт інтересів, - особи, в яких виникає суперечність між особистими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого, що може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання повноважень арбітражного керуючого;
особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом;
особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади;
особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів.
До призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

48. Як убачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, арбітражний керуючий ОСОБА_5 подав суду заяву, у якій повідомив про відсутність обмежень на призначення керуючим санацією у даній справі, зокрема про відсутність судимості за вчинення корисливих злочинів, про те, що не має заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого, управління боржником раніше не здійснював, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, не має конфлікту інтересів, з урахуванням якої, в тому числі, місцевий господарський суд дійшов висновку про призначення арбітражного керуючого ОСОБА_5 керуючим санацією боржника ТОВ "Кінгз Кепітал" не встановивши відповідних обмежень щодо призначення зазначеного арбітражного керуючого, як і не встановив таких і апеляційний господарський суд під час апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції.

Щодо доводів касаційної скарги про виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого санацією у справі

49. 09.04.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання кредитора ОСОБА_1 про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_5 від виконання повноважень керуючого санацією боржника, яке мотивовано анулюванням на підставі наказу Міністерства юстиції України № 1713/5 від 07.06.2019 свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 26.02.2013 року НОМЕР_1, виданого ОСОБА_5.

50. Приписами частини другої статті 31 Закону про банкрутство передбачено, що анулювання ліцензії арбітражного керуючого під час здійснення арбітражним керуючим своїх повноважень є підставою для усунення його від виконання обов`язків арбітражного керуючого під час провадження у справі про банкрутство.

51. За наслідками розгляду заявлених вимог ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2020 у справі № 44/472-б, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2021 задоволено клопотання кредитора ОСОБА_1 про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_5 від виконання обов`язків керуючого санацією боржника, відсторонено арбітражного керуючого ОСОБА_5 від виконання обов`язків керуючого санацією ТОВ "Кінгз Кепітал" та призначено керуючим санацією ТОВ "Кінгз Кепітал" арбітражного керуючого  Клименка М. А., прийнятою з урахуванням обставин анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, виданого                  ОСОБА_5.

52. Поряд з цим, постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2020 у справі № 560/3720/19 за позовом арбітражного керуючого                    ОСОБА_5 до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих при Міністерстві юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання протиправних дій, подання, наказу та зобов`язання вчинити дії, задоволено повністю апеляційну скаргу арбітражного керуючого, рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.02.2020 у справі скасовано та прийнято нову постанову, якою позовну заяву арбітражного керуючого ОСОБА_5 задоволено, визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 07.06.2019 № 1713/5 про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 26.02.2013 НОМЕР_1, видане ОСОБА_5., зобов`язано відповідача - суб`єкта владних повноважень Міністерство юстиції України в особі Департаменту з питань судової роботи та банкрутства, вилучити з Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) запис про анулювання свідоцтва арбітражного керуючого ОСОБА_5 від 26.02.2013 НОМЕР_1, відновивши дію свідоцтва.

53. Таким чином, усунення арбітражного керуючого ОСОБА_5 від виконання повноважень керуючого санацією у справі № 44/472-б про банкрутство ТОВ "Кінзг Кепітал" ухвалою від 16.09.2020 відбулось з урахуванням обставин наявності спірного наказу, який в подальшому був скасований в судовому порядку.

54. Аналіз змісту частини першої статті 31 Закону про банкрутство приводить до висновку, що скасування в судовому порядку наказу Міністерства юстиції України про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на підставі якого арбітражного керуючого було усунуто від виконання повноважень керуючого санацією дозволяє цьому ж арбітражному керуючому бути повторно призначеним керуючим санацією у порядку визначеному Законом про банкрутство. 

55. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (стаття 300 ГПК України).

56. Виходячи з аналізу наведених вище норм, встановлених судами обставин та з огляду на межі розгляду справи судом касаційної інстанції, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду вважає законними та обґрунтованими висновки місцевого та апеляційного судів про призначення арбітражного керуючого ОСОБА_5 керуючим санацією боржника           ТОВ "Кінгз Кепітал" з підстав, зазначених в оскаржуваних судових рішеннях, а аргументи касаційної скарги такими, що не спростовують висновків судів.

57. Викладені у касаційній скарзі доводи кредитора ОСОБА_1 про відсутність підстав для призначення арбітражного керуючого ОСОБА_5 керуючим санацією боржника ТОВ "Кінгз Кепітал" з огляду на те, що вказана особа здійснювала раніше управління боржником зводяться до помилкового тлумачення скаржником норм Закону про банкрутство та спростовується приписами статті 31 Закону про банкрутство, згідно якої одна і та ж особа може виконувати функції арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог цього Закону.

58. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків судів, суд касаційної інстанції виходить з того, що Європейським судом з прав людини у рішенні Суду у справі Трофимчук проти України від 28.10.2010 № 4241/03 зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін. 

59. Колегія суддів касаційної інстанції зауважує, що, аналогічні, наведеним у касаційній скарзі, доводи були наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 та розглянуті судом апеляційної інстанції під час апеляційного перегляду скарги.

60. В контексті зазначеного Верховний Суд звертається до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації"), у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації", повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

Щодо суті касаційної скарги

61. Доводи касаційної скарги ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді касаційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваних рішень судів попередніх інстанцій.

62. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Проніна проти України". Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

63. Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення ЄСПЛ у справі "Руїз Торія проти Іспанії"). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (рішення ЄСПЛ у справі "Хірвісаарі проти Фінляндії").

64. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують висновків судів попередніх інстанцій.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги 

65. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

66. Згідно з статтею 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

67. Ураховуючи наведені положення законодавства та обставини, установлені судами попередніх інстанцій, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду вважає, що оскаржувані судові рішення прийняті з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для їх зміни чи скасування немає.

Щодо судових витрат

68. У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги та залишенням без змін оскаржуваних судових рішень витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.

Висновки щодо застосування норм права

69. Тлумачення частини першої статті 31 Закону про банкрутство приводить до висновку, що скасування в судовому порядку наказу Міністерства юстиції України про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на підставі якого арбітражного керуючого було усунуто від виконання повноважень керуючого санацією дозволяє цьому ж арбітражному керуючому бути повторно призначеним керуючим санацією у порядку визначеному Законом про банкрутство. 

На підставі наведеного та керуючись статтями 286, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2021 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.08.2021 у справі № 44/472-б залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                О. О. Банасько

Судді                                                                                          В. В. Білоус

                                                                                          О. В. Васьковський