КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                                               
справа №758/14709/21                                           Головуючий у 1 інстанції: Скрипник О.Г.
провадження №22-ц/824/3083/2022                                     Головуючий суддя: Олійник В.І.
 
ПОСТАНОВА
Іменем України
 
16 лютого 2022 року                                                                                  м. Київ
 
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
Головуючого судді: Олійника В.І., 
суддів: Сушко Л.П., Суханової Є.М., 
при секретарі: Панчошній К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа: Регіональний сервісний центр Головного Сервісного Центра в місті Києві, про визнання спільної сумісної власності подружжя, визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на частину майна, -
 
в с т а н о в и в :

У жовтні 2021 року ОСОБА_3 звернулася до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 з позовом про визнання автомобіля LEXUS RX 300, 2019 року випуску, чорного кольору, VIN -   НОМЕР_1 , шасі, рама НОМЕР_1 спільною сумісною власністю подружжя, визнання недійсним договору купівлі-продажу вказаного транспортного засобу та поділ майна подружжя.
Разом з позовом позивачка подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль LEXUS RX 300, 2019 року випуску, чорного кольору, VIN -  НОМЕР_1 , шасі, рама НОМЕР_1, номерний знак НОМЕР_2 та заборонити його відчуження на користь третіх осіб у будь-якій формі.
Заяву обгрунтовувала тим, що під час шлюбу з відповідачем вони набули у власність зазначений автомобіль, який був зареєстрований за відповідачем, але він, незважаючи на те, що відповідне майно є спільною сумісною власністю подружжя, продав його третій особі без згоди позивачки, що стало приводом для звернення до суду з метою захисту своїх прав та інтересів.
Вказує, що у разі повторного відчуження зазначеного майна відповідна обставина може суттєво ускладнити виконання можливого позитивного рішення суду.
Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2021 року заяву задоволено.
Забезпечено позов шляхом накладення арешту на автомобіль LEXUS RX 300, 2019 року випуску, чорного кольору, VIN - НОМЕР_1 , шасі, рама НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 та заборонено його відчуження на користь третіх осіб у будь-якій формі.
В апеляційній скарзі   ОСОБА_1  - представника   ОСОБА_2 з підстав порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали та постановлення нової, якою в задоволенні заяви відмовити. 
Скаргу обґрунтовує тим, що позивачем взагалі не було надано доказів того, що існує реальна загроза відчуження спірного нерухомого майна, і невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду у випадку задоволення позову.
Вказує, що позивачка взагалі не обґрунтувала, яким чином вжиття заявлених заходів забезпечення позову забезпечить останній реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, прийнятого на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення, із зазначенням обставин, що свідчать про таке, та з підтвердженням таких обставин належними й допустимими доказами.
Також зазначає, що позивач не надала жодного обґрунтованого доказу та не навела у заяві про забезпечення позову жодного достатнього доводу на підтвердження необхідності застосування заходів забезпечення.
Учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду відзиву на апеляційну скаргу, своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги до апеляційного суду не направили.
Згідно з ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду про задоволення позову та дійшов висновку, що наявні усі передбачені законом підстави для застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль LEXUS RX 300, 2019 року випуску, чорного кольору, VIN - НОМЕР_1 , шасі, рама JTJBAMCA НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_2 та заборони його відчуження на користь третіх осіб у будь-якій формі.
Такі висновки відповідають обставинам справи та вимогам закону.
Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. 
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії.
За п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.
Згідно з п.6 зазначеної Постанови особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими. 
Судом встановлено, що ОСОБА_3 звернулася до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 із позовом про визнання авітомобіля LEXUS RX 300, 2019 року випуску, чорного кольору, VIN -   НОМЕР_1 , шасі, рама  НОМЕР_1 спільною сумісною власністю подружжя, визнання недійсним договору купівлі-продажу вказаного транспортного засобу та поділ майна подружжя.
 З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції, дійшов вірного висновку про задоволення заяви, оскільки між сторонами виник спір, предметом якого є автомобіль LEXUS RX 300, 2019 року випуску, чорного кольору, VIN - НОМЕР_1 , шасі, рама НОМЕР_1 та існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувавши обсяг позовних вимог.
Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку щодо залишення без задоволення апеляційної скарги     ОСОБА_1 - представника   ОСОБА_2 та залишення без змін ухвали Подільського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2021 року.
 
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.367, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, колегії суддів, -
п о с т а н о в и в :
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2021 року залишити без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повний текст постанови складено 22 лютого 2022 року.

Головуючий:  

Судді: