Ухвала
11 січня 2022 року
м. Київ
 
справа № 639/928/19
провадження № 61-11224ск21 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу адвоката Сорокіної Олени Василівни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 вересня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 28 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Чуприни Галини Олександрівни, про визнання договору дарування недійсним,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2021 року до Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга.
Ухвалою від 12 липня 2021 року Верховний Суд касаційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліків касаційної скарги.
Особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно було уточнити підставу касаційного оскарження, на якій подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
При цьому, у разі подання касаційної скарги на підставі пунктів 1, 2 та 3 частини другої статті 389 ЦПК України слід було зазначити, щодо якої саме норми права у подібних правовідносинах не був врахований судом апеляційної інстанції або відсутній висновок Верховного Суду, чи від висновку щодо застосування якої норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, необхідно відступити.
Також адвокату Сорокіній О. В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 ,необхідно було правильно вказати найменування суду, до якого подано касаційну скаргу.
У серпні 2021 року до Верховного Суду надійшла уточнена касаційна скарга, разом з тим ухвалою від 10 серпня 2021 року Верховний Суд продовжив адвокату Сорокіній О. В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , строк для усунення недоліків касаційної скарги.
Особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно було відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до скарги додати її копії та копії доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
Як вбачається з матеріалів касаційного провадження, копію ухвали Верховного Суду від 10 серпня 2021 року направлено адвокату Сорокіній О. В. та ОСОБА_1 на зазначені у касаційній скарзі адреси.
Разом з тим, поштове відправлення, що направлено ОСОБА_1 , у вересні 2021 року повернулося на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
У вересні 2021 року копію ухвали Верховного Суду від 10 серпня 2021 року повторно направлено  ОСОБА_1 на зазначену у касаційній скарзі адресу, однак поштове відправлення у листопаді 2021 року повернулось на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
У листопаді 2021 року копію ухвали Верховного Суду від 10 серпня 2021 року втретє направлено адвокату Сорокіній О. В. та ОСОБА_1 на зазначені у касаційній скарзі адреси, однак поштові відправлення у грудні 2021 року повернулись на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
З огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2003 року у справі «Трух проти України», сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Крім того, адвокат Сорокіна О. В. та ОСОБА_1 мали можливість ознайомитись з ухвалою Верховного Суду від 10 серпня 2021 року в загальнодоступному для всіх осіб Єдиному державному реєстрі судових рішень, де вона оприлюднена 12 серпня 2021 року.
Таким чином, станом на 11 січня 2022 року, вимоги ухвали Верховного Суду від 10 серпня 2021 року не виконані, тому касаційну скаргу належить вважати неподаною та повернути заявнику на підставі частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України. 
Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу адвоката Сорокіної Олени Василівни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 вересня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 28 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Чуприни Галини Олександрівни, про визнання договору дарування недійсним,вважати неподаною та повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                                        С. Ю. Мартєв