УХВАЛА

21 грудня 2021 року 
м. Київ

Справа №  910/18394/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Вронська Г.О., Губенко Н.М.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Понтем.уа"

на рішення Господарського суду міста Києва
(суддя - Маринченко Я.В.)
від 06.07.2021

та постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий - Пашкіна С.А., судді - Сітайло Л.Г., Гаврилюк О.М.)
від 21.10.2021

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Понтем.уа"
до  Київського державного хореографічного училища
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Київська міська державна адміністрація
про стягнення 459 943, 21 грн,

ВСТАНОВИВ:

1.          У листопаді 2020 року ТОВ "Понтем.уа" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Київського державного хореографічного училища (після перейменування - Київський фаховий хореографічний коледж) про стягнення заборгованості за договором про закупівлю послуг №4 від 20.04.2018.

2.          Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач у період з вересня по грудень 2018 року  отримав кейтерингові послуги на суму 459 943,21 грн, що підтверджується актами наданих послуг, проте, не оплатив отримані послуги. Претензій щодо якості наданих послуг від відповідача у порядку, визначеному договором не надходило, а тому послуги вважаються такими, що надані у повному обсязі та якісно. Відсутність фінансування відповідача не звільняє його від обов`язку оплатити отримані послуги.

3.          Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.07.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2021, у задоволенні позову відмовлено.

4.          Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивач не надав доказів на підтвердження наданих ним послуг кейтерингу у спірному періоді відповідачу у заявлених обсягах, як і не надав доказів замовлення відповідачем вказаних послуг взагалі.

5.          16.12.2021 позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить судові рішення першої та апеляційної інстанцій скасувати та ухвалити нове рішення, яким справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції для продовження розгляду у новому складі суду.

6.          21.12.2021 до Верховного Суду від відповідача надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження, в яких зазначає, що справа є малозначною та не підлягає касаційному перегляду, обставини, які могли б підпадати під дію пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК України у касаційній скарзі відсутні.

7.          Перевіривши форму і зміст касаційної скарги,  а також розглянувши подані заперечення Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких мотивів.

8.          Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

9.          Відповідно до пункту 9 частини 3 статті 2 ГПК України, одним з основних засад (принципів) господарського судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження у визначених законом випадках.

10.          Так, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 287 цього Кодексу, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

11.          Частина 7 статті 12 ГПК України визначає, що для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

12.          Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" установлено у 2021 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 року - 2 270 грн.

13.          Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 163 ГПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

14.          Предметом позову у цій справі є стягнення 459 943, 21 грн, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (500 х 2 270,00 грн = 1 135 000, 00 грн).

15.          ТОВ "Понтем.уа" у касаційній скарзі не зазначає жодних обґрунтувань, які могли б бути визнані такими, що підпадають під дію підпунктів "а" - "г" пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК України.

16.          Таким чином, Верховний Суд вважає, що скаржником не дотримано умову допуску справи до касаційного оскарження, у якій предметом позову є стягнення 459 943, 21 грн, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

17.          При цьому, Верховний Суд звертає увагу, що учасники судового процесу повинні розуміти, що визначені пунктом 2 частини 3 статті 287 ГПК України випадки є винятком із загального правила і необхідність відкриття касаційного провадження у справі на підставі будь-якого з них потребує належних, фундаментальних обґрунтувань, як від заінтересованих осіб, так і від суду, оскільки в іншому випадку принцип "правової визначеності" буде порушено.

18.          Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

19.          Зважаючи на те, що скаржник не зазначив підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 2 частини 3 статті 287 ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Понтем.уа" згідно з пунктом 1 частини 1 статті 293 ГПК України, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись нормами статті 234, пункту 2 частини 3 статті 287, пункту 1 частини 1 статті 293 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1.          Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 910/18394/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Понтем.уа" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2021.

2.          Касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                              І. Кондратова

Судді                                                                                                           Г. Вронська

                                                                                                                    Н. Губенко