ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2021                                                  м. Дніпро                             Справа № 904/3305/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі: головуючого судді (доповідача) Паруснікова Ю.Б.
суддів: Білецької Л.М., Мороза В.Ф.
секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2021 по справі № 904/3305/20 (суддя Ніколенко М.О.), повний текст рішення складено 18.06.2021
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Поляков і К», м. Дніпро
до відповідача-1  ОСОБА_1 , смт Царичанка Дніпропетровської області
до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Орендабудсервіс Дніпро», м. Дніпро
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Державний реєстратор Ковальов Сергій Вадимович Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання адміністративних послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області, с. Трудова Нива Дніпропетровської області 
про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників; скасування державної реєстрації; витребування нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Поляков і К» (далі - ТОВ «Поляков і К» або позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до відповідача-1: ОСОБА_1 (далі -          ОСОБА_1 ), відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Орендабудсервіс Дніпро» (ділі - ТОВ «Орендабудсервіс Дніпро») про визнання недійсними актів приймання передачі, протоколу та скасування державної реєстрації.
09.04.2021 позивач надав до суду заяву про збільшення та уточнення позовних вимог та просив суд:
- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Поляков і К» про вихід зі складу учасників ТОВ «Поляков і К» фізичної особи ОСОБА_1 та повернення на її користь майна, внесеного до статутного капіталу, оформлене протоколом № 19/04 від 19.04.2019;
- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Орендабудсервіс Дніпро» про внесення фізичною особою ОСОБА_1 до статутного капіталу ТОВ «Орендабудсервіс Дніпро» нерухомого майна, оформлене протоколом № 19/04 від 19.04.2019;
- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46568535 від 19.04.2019, вчиненого державним реєстратором Ковальовим Сергієм Вадимовичем комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області, номер запису про право власності 31271796 та припинити речове право (право власності) ОСОБА_1 на нерухоме майно загальною площею 4695.3 кв.м, а саме: гуртожиток літ. А-5, прибудова А'-5 загальною площею 4695,3 кв.м, ґанки літ. а з навісом, а8, а10, квітник а1, приямки а2, а3, сходи з дашком а6, ґанок-сходи з дашком а7, димова труба а9 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1352235612101);
- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 46570646 від 19.04.2019, вчиненого державним реєстратором Ковальовим Сергієм Вадимовичем комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради, Дніпропетровської області (номер запису про право власності 31271796) та припинити речове право (право власності) ТОВ «Орендабудсервіс Дніпро» на нерухоме майно загальною площею 4695.3 кв.м, а саме: гуртожиток літ. А-5, прибудова А'-5 загальною площею 4695,3 кв.м, ґанки літ. а з навісом, а8, а10, квітник а1, приямки а2, а3, сходи з дашком а6, ґанок-сходи з дашком а7, димова труба а9 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1352235612101), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;
- витребувати від ТОВ «Орендабудсервіс Дніпро» на користь ТОВ         «Поляков і К» об`єкт нерухомого майна загальною площею 4695.3 кв.м, а саме: гуртожиток літ. А-5, прибудова А'-5 загальною площею 4695,3 кв.м, ґанки літ. а з навісом, а8, а10, квітник а1, приямки а2, а3, сходи з дашком а6, ґанок-сходи з дашком а7, димова труба а9 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1352235612101), розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2021 по справі № 904/3305/20 позов задоволено.
Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Поляков і К» про вихід зі складу учасників ТОВ «Поляков і К» фізичної особи ОСОБА_1 та повернення на її користь майна, внесеного до статутного капіталу, оформленого протоколом № 19/04 від 19.04.2019.
Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Орендабудсервіс Дніпро» про внесення фізичною особою ОСОБА_1 до статутного капіталу ТОВ «Орендабудсервіс Дніпро» нерухомого майна, оформленого протоколом № 19/04 від 19.04.2019.
Визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46568535 від 19.04.2019, вчиненого державним реєстратором Ковальовим Сергієм Вадимовичем комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області, номер запису про право власності 31271796 та припинення речового права (права власності) ОСОБА_1 на нерухоме майно загальною площею 4695,3 кв.м, а саме: гуртожиток літ. А-5, прибудова А'-5 загальною площею 4695,3 кв.м, ґанки літ. а з навісом, а8, а10, квітник а1, приямки а2, а3, сходи з дашком а6, ґанок-сходи з дашком а7, димова труба а9 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1352235612101).
Визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 46570646 від 19.04.2019, вчиненого державним реєстратором Ковальовим Сергієм Вадимовичем комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради, Дніпропетровської області (номер запису про право власності 31271796) та припинення речового права (права власності) ТОВ «Орендабудсервіс Дніпро» на нерухоме майно загальною площею 4695,3 кв.м, а саме: гуртожиток літ. А-5, прибудова А'-5 загальною площею 4695,3 кв.м, ґанки літ. а з навісом, а8, а10, квітник а1, приямки а2, а3, сходи з дашком а6, ґанок-сходи з дашком а7, димова труба а9 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1352235612101), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Витребувано від ТОВ «Орендабудсервіс Дніпро» на користь ТОВ «Поляков і К» об`єкт нерухомого майна загальною площею 4695,3 кв.м, а саме: гуртожиток літ. А-5, прибудова А'-5 загальною площею 4695,3 кв.м, ґанки літ. а з навісом, а8, а10, квітник а1, приямки а2, а3, сходи з дашком а6, ґанок-сходи з дашком а7, димова труба а9 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1352235612101), розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Поляков і К» витрати зі сплати судового збору у сумі 5255 грн. 
Стягнуто з ТОВ «Орендабудсервіс Дніпро» на користь ТОВ «Поляков і К» витрати зі сплати судового збору у розмірі 5255 грн.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду ОСОБА_1 оскаржує його в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду та просить: скасувати оскаржуване рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2021 по справі № 904/3305/20 по справі повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Апеляційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що прийняте місцевим господарським судом рішення суперечить діючому законодавству України.
Підставами для апеляційного оскарження рішення апелянт зазначає нез`ясування судом обставин, що мають суттєве значення для справи, внаслідок чого висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Крім того, апелянт вважає, що судом допущено грубе порушення норм процесуального права, а саме статей 236-238 ГПК України.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 зводяться до наступного:
- судом безпідставно відхилено клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду даної справи у зв`язку з її участю в цей день в іншій справі у Верховному Суді, чим позбавив її прав: подати докази, брати участь в судовому засіданні, надати свої пояснення та виступу в дебатах;
- за результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити, що не відповідає резолютивній частині оскаржуваного рішення;
- судом в мотивувальній частині рішення, відповідно до ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладено на позивача, що також не відповідає резолютивній частині рішення;
- суд не з`ясував наявності підстав щодо виникнення права власності у ТОВ «Поляков і К» на об`єкт нерухомого майна (гуртожиток, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1352235612101), так як не надано документів суду, що підтверджують право власності ТОВ «Поляков і К» на спірне майно;
- судом не з`ясовані обставини щодо наявності рішення загальних зборів учасників ТОВ «Поляков і К» про вихід зі складу учасників ТОВ «Поляков і К» фізичної особи ОСОБА_1 про повернення на її користь майна, внесеного до статутного капіталу, оформленого протоколом № 19/04 від 19.04.2019 та рішення загальних зборів учасників ТОВ «Орендабудсервіс Дніпро» про внесення фізичною особою ОСОБА_1 до статутного капіталу ТОВ «Орендабудсервіс Дніпро» нерухомого майна, оформленого протоколом № 19/04 від 19.04.2019 у ОСОБА_1 та ТОВ «Орендабудсервіс Дніпро».

3. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу.

Позивач вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення не підлягає зміні або скасуванню з огляду на наступне:
- позивач вважає відсутніми підстави стверджувати про допущені судом порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у своїй апеляційній скарзі, оскільки ОСОБА_1 належним чином була повідомлена про призначені судові засідання по справі, проте, протягом всього розгляду справи у судові засідання неодноразово свою явку не забезпечувала, що встановлено рішенням суду;
- доводи апелянта про невідповідність мотивувальної частини рішення його резолютивній частині спростовуються ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2021 по даній справі, якою суд виправив описки в частині розділів: «Висновки за результатами розгляду справи» та «Розподіл судових витрат», що спростовує доводи апелянта про допущені судом порушення норм статей 236-238 ГПК України;
- посилання апелянта на відсутність з`ясування судом обставин справи, які мають істотне значення для прийняття рішення у справі, а саме: щодо підстав виникнення права власності у ТОВ «Поляков і К» на спірний об`єкт нерухомого майна, який витребуваний з власності ОСОБА_1 та ТОВ «Орендабудсервіс Дніпро»; наявність рішення загальних зборів учасників ТОВ «Поляков і К» про вихід зі складу учасників ТОВ «Поляков і К» ОСОБА_1 та повернення на її користь майна, внесеного до статутного капіталу, оформленого протоколом № 19/4 від 19.04.2019; рішення загальних зборів учасників ТОВ «Орендабудсервіс Дніпро» про внесення ОСОБА_1 до статутного капіталу ТОВ «Орендабудсервіс Дніпро» нерухомого майна, оформленого протоколом № 19/04 від 19.04.219 у ОСОБА_1 та ТОВ «Орендабудсервіс Дніпро» спростовуються зібраними по справі письмовими доказами, які доводять з`ясування вищевказаних обставин судом при розгляді справи та прийнятті рішення.
Наявність виникнення у ТОВ «Поляков і К» права власності на витребуване нерухоме майно доведено дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 14.09.2017, який знаходиться в матеріалах даної справи.
В підтвердження відсутності прийнятих оскаржуваних рішень загальних зборів учасників ТОВ «Поляков і К» та ТОВ «Орендабудсервіс Дніпро» суд досліджував витребувані з Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур належним чином засвідчені копії реєстраційних справ, в яких відсутні будь-які відомості щодо загальних зборів учасників зазначених товариств, що нібито проводились 19.04.2019.
Також, позивач акцентує увагу колегії суддів на тому, що ОСОБА_1 не подавала до суду першої інстанції відзив на позовну заяву ТОВ «Поляков і К».
З урахуванням вище викладеного, позивач просить апеляційний господарський суд залишити рішення Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/3305/20 без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

4. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

На підставі рішення засновника від 08.08.2017 створено та проведена державна реєстрація новоутвореної юридичної особи ТОВ «Дуос» (ідентифікаційний код 41506854).
Відповідно до рішення засновника від 08.08.2017, статуту ТОВ «Дуос» та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, єдиним засновником та учасником із часткою 100 % статутного капіталу ТОВ «Дуос» є ОСОБА_2 .
В подальшому, рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Дуос», оформленим протоколом № 3 від 05.09.2017 було змінено найменування ТОВ «Дуос» на ТОВ «Поляков і К», про що внесені відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
14.09.2017 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Поляков і К» було зареєстровано право приватної власності на об`єкт нерухомого майна загальною площею 4695,3 кв.м, а саме: гуртожиток літ. А-5, прибудова А'-5 загальною площею 4695,3 кв.м, ґанки літ. а з навісом, а8, а10, квітник а1, приямки а2, а3, сходи з дашком а6, ґанок-сходи з дашком а7, димова труба а9 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1352235612101), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (надалі - гуртожиток, об`єкт нерухомого майна). Що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (т 1 а. с. 15).
Рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46568535 від 19.04.2019 16:55:20, вчиненим державним реєстратором КП «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальовим С.В. зареєстровано право приватної власності на спірний об`єкт нерухомого майна за ОСОБА_1 (номер запису про право власності 31271796).
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, підставою виникнення права власності є акт прийому-передачі майна, серія та номер б/н, виданий 19.04.2019, видавник: Сторони: ОСОБА_1 , ТОВ «Поляков і К» (т 1 а. с. 17-18).
Рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46570646 від 19.04.2019 20:51:52, вчиненим державним реєстратором КП «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальовим С.В. зареєстровано право приватної власності на спірний об`єкт нерухомого майна за ТОВ «Орендабудсервіс Дніпро» (номер запису про право власності 31273894).
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, підставою виникнення права власності є акт прийому передачі до статутного капіталу, серія та номер: б/н, виданий 19.04.2019, видавник: Сторони: ТОВ «Орендабудсервіс Дніпро», ОСОБА_1 (т 1 а. с. 19-20).
За заявою ТОВ «Поляков і К» за фактом підроблення документів до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за № 12019040000000396 від 05.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
В ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.05.2019 по справі № 202/3297/19 за наслідками з`ясування обставин вказаних протиправних дій встановлено, що державним реєстратором КП «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальовим С.В. прийнято рішення про державну реєстрацію речових прав на підставі акту-приймання передачі майна б/н від 19.04.2019, який нібито підписаний від імені директора ТОВ «Поляков і К» (т 1 а. с. 23).
Зі змісту акту прийому-передачі майна від 19.04.2019 вбачається, що такий акт складений на підставі протоколу № 19/04 загальних зборів учасників ТОВ «Поляков і К» від 19.04.2019 про вихід зі складу учасників ТОВ «Поляков і К» ОСОБА_1 та про повернення на користь останньої майна, внесеного до статутного капіталу, а саме спірного гуртожитку (т. 1 а. с. 16).
В зазначеному акті вказано, що справжність підписів сторін: ОСОБА_2 (директора ТОВ «Поляков і К») та ОСОБА_1 засвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Каширнікововою С.О.
Позивач наполягає на тому, що загальних зборів учасників ТОВ «Поляков і К», оформлених протоколом № 19/04 від 19.04.2019 на товаристві не проводилось, рішень щодо повернення учаснику - засновнику ОСОБА_1 нерухомого майна у зв`язку з її виходом зі складу учасників та засновників товариства не приймалося, оскільки:
- по-перше,  ОСОБА_1 ніколи не була ні учасником, ні засновником ТОВ «Поляков і К»;
- по-друге, акт приймання-передачі майна б/н від 19.04.2019 не підписувався в присутності приватного нотаріуса Каширніковової С.О., яка нібито засвідчила підпис у її присутності на складеному документі.
На підтвердження своєї правової позиції позивачем долучено до матеріалів справи витяг з журналу обліку протоколів загальних зборів ТОВ «Поляков і К», з якого слідує, що 19.04.2019 були проведені загальні збори учасників ТОВ «Поляков і К» але зовсім з іншим порядком денним. Так, на порядок денний були поставлені такі питання: 1. Відмінити рішення про припинення товариства;           2. Обрання особи, відповідальної за внесення запису про відміну рішення про припинення товариства до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. За наслідками розгляду вказаних питань були прийняті відповідні рішення.
Жодних відомостей про прийняття загальними зборами ТОВ «Поляков і К» рішень про вихід зі складу учасників ТОВ «Поляков і К» ОСОБА_1 та про повернення на користь останньої майна, внесеного до статутного капіталу на загальних зборах від 19.04.2019 або у будь-яку іншу дату у наданому журналі не міститься.
Позивачем долучено до матеріалів справи копію ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.11.2020 у справі № 202/6606/20 про надання слідчому в ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні приватного нотаріуса Каширніковової С.О., а саме: до журналу нотаріальних дій щодо посвідчення підпису в акті приймання-передачі майна б/н від 19.04.2019, квитанції про сплату адміністративного збору, усіх інших документів, що надавались нотаріусу Каширніковій С.О. чи складались під час посвідчення вищевказаного акту приймання-передачі майна б/н від 19.04.2019, реєстру нотаріальних дій де міститься запис про посвідчення вказаного правочину, з можливістю ознайомитися та отримати належним чином засвідчені копії без вилучення оригіналів. 
Відповідно до протоколу тимчасового доступу від 15.12.2020, слідчим в ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області було вилучено у приватного нотаріуса Каширніковової С.О. тільки лист-відповідь № 49/01-16 від 30.11.2020. Відповідно до цього листа нотаріус повідомляв про неможливість виконання ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.11.2020 у справі № 202/6606/20, оскільки ним не здійснювалось 19.04.2019 нотаріальних дій щодо засвідчення справжності підпису на акті приймання-передачі майна б/н від 19.04.2019.
Ухвалою суду по даній справі від 07.07.2020 зобов`язано Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради надати до Господарського суду Дніпропетровської області оригінал протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Поляков і К» від 19.04.2020.
Листом № 6/2166-01.1-19/1054 від 20.07.2020 (т 1 а. с. 67) представник Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради повідомив суд про те, що документи реєстраційної справи № 1352235612101 на об`єкт нерухомого майна за адресою: вул. Краснопільська, 9 в     м. Дніпро щодо реєстраційних дій від 19.04.2019 (у т.ч. номер запису: 31273894, індексний номер рішення: 46540645), державним реєстратором КП «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальовим С.В. на зберігання не надавались. Відомості щодо протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Поляков і К» від 19.04.2020 у Державному реєстрі речових прав відсутні. У Державному реєстрі речових прав відсутні відомості щодо реєстраційних дій від 19.04.2020 по вищезазначеному об`єкту нерухомого майна.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2021 витребувано від Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур належним чином засвідчені копії реєстраційних справ ТОВ «Поляков і К» (ідентифікаційний код 41506851) та ТОВ «Орендабудсервіс Дніпро» (ідентифікаційний код 42964602).
В наданих на виконання вимог ухвали суду копіях реєстраційних справ ТОВ «Поляков і К» та ТОВ «Орендабудсервіс Дніпро» (т 2 а. с. 131-189, т 3 а. с. 1-156) відсутні будь-які відомості щодо загальних зборів учасників ТОВ «Поляков і К» від 19.04.2020, а також будь-які відомості щодо загальних зборів учасників ТОВ «Орендабудсервіс Дніпро» від 19.04.2020, за наслідками яких прийнято рішення про внесення ОСОБА_1 спірного нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ «Орендабудсервіс Дніпро».

5. Мотиви з яких суд апеляційної інстанції частково задовольняє доводи апеляційної скарги та частково відхиляє доводи викладені в рішенні суду першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 5 ГПК України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
За змістом ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Відповідно до положень ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно з ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, зокрема, може захищати свої права та охоронювані законом інтереси шляхом звернення до суду у випадку їх порушення, оспорювання чи невизнання самим акціонерним товариством.
Отже, господарським судам під час вирішення спорів, що виникають з корпоративних відносин, слід враховувати приписи ГПК України та з`ясувати наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного права або законного інтересу у правовідносинах, на захист яких подано позов, а також питання про наявність чи відсутність факту їх порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.
Згідно з приписами ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.
За змістом положень зазначених вище норм права сторонами у корпоративному спорі є: 1) юридична особа та її учасник (засновник, акціонер, член), у тому числі учасник, який вибув; 2) учасники (засновники, акціонери, члени) юридичної особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.
Управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом (ст. 97 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 29 ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» загальні збори учасників є вищим органом товариства.
Згідно ст. 30 ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» загальні збори учасників можуть вирішувати будь-які питання діяльності товариства. 
Відповідно до п. 7.2.1. Статуту ТОВ «Поляков і К» вищим органом Товариства є загальні збори учасників.
Пунктом 7.5.1. Статуту визначено, що у Товаристві яке має одного учасника, рішення з питань, що належать до компетенції загальних зборів учасників, приймаються таким учасником Товариства одноособово та оформлюються письмовим рішенням такого учасника.
Пунктом 2.7. постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» від 25.02.2016 № 4 роз`яснено, що відповідачем у спорах про визнання недійсним рішення загальних зборів та інших керівних органів юридичної особи виступає сама юридична особа.
У даному випадку, місцевий господарський суд не надав значення та не зробив відповідних висновків тому факту, що позивач визнає недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Поляков і К» не будучи відповідачем по справі.
Підставою для захисту цивільного права чи охоронюваного законом інтересу є його порушення, невизнання чи оспорення. Отож, задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем відповідно до вимог процесуального законодавства обставин щодо наявності у нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорення) зазначеного права відповідачем з урахуванням належності обраного способу судового захисту.
Задовольняючи позов ТОВ «Поляков і К» про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників позивача та відповідача-2 оформлених протоколами №№ 19/04 від 19.04.2019, місцевий господарський суд виходив з того, що:
- в матеріалах даної справи, у тому числі в матеріалах витребуваних судом копій реєстраційних справ відносно ТОВ «Поляков і К» та ТОВ «Орендабудсервіс Дніпро», відсутні будь-які відомості щодо проведених учасниками цих Товариств загальних зборів, а також прийнятих на цих зборах рішень;
- відповідачі не надали до суду протоколів загальних зборів учасників ТОВ «Поляков і К» та ТОВ «Орендабудсервіс Дніпро» від 19.04.2020, оформлених рішеннями про вихід зі складу учасників ТОВ «Поляков і К» ОСОБА_1 та про повернення на користь останньої майна, внесеного до статутного капіталу, а також внесення ОСОБА_1 до статутного капіталу ТОВ «Орендабудсервіс Дніпро» нерухомого майна;
- відповідачами не доведено, що ОСОБА_1 взагалі була у будь-який період часу учасником/засновником ТОВ «Поляков і К» (ідентифікаційний код 41506851), що в сукупності, на думку місцевого господарського суду, є безумовною підставою для визнання недійсними спірних рішень загальних зборів, у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону.
Разом з тим, колегія суддів не може погодитись з рішенням місцевого господарського суду в цій частині, оскільки для правильного вирішення спору, висновки суду є передчасними.
Так, колегія суддів враховує практику Великої Палати Верховного Суду, яка неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.
З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів зазначає, що задоволення позовних вимог в частині визнання недійсними: 
- рішення загальних зборів учасників ТОВ «Поляков і К» від 19.04.2019 про вихід зі складу учасників ТОВ «Поляков і К» фізичної особи ОСОБА_1 та повернення на її користь майна, внесеного до статутного капіталу, оформленого протоколом № 19/04 від 19.04.2019; 
- рішення загальних зборів учасників ТОВ «Орендабудсервіс Дніпро» про внесення фізичною особою ОСОБА_1 до статутного капіталу ТОВ «Орендабудсервіс Дніпро» нерухомого майна, оформленого протоколом № 19/04 від 19.04.2019 не призводить до відновлення порушених прав позивача, а тому не може вважатись належним способом захисту.
Щодо визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
Місцевий господарський суд визнав обґрунтованими вимоги позивача про:
- визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46568535 від 19.04.2019, вчиненого державним реєстратором Ковальовим С.В. КП «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області, номер запису про право власності 31271796 та припинення речового права (права власності) ОСОБА_1 на нерухоме майно загальною площею 4695,3 кв.м, а саме: гуртожиток літ. А-5, прибудова А'-5 загальною площею 4695,3 кв.м, ґанки літ. а з навісом, а8, а10, квітник а1, приямки а2, а3, сходи з дашком а6, ґанок-сходи з дашком а7, димова труба а9 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1352235612101);
- визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 46570646 від 19.04.2019, вчиненого державним реєстратором Ковальовим С.В. КП «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради, Дніпропетровської області (номер запису про право власності 31271796) та припинення речового права (права власності) ТОВ «Орендабудсервіс Дніпро» на нерухоме майно загальною площею 4695.3 кв.м, а саме: гуртожиток літ. А-5, прибудова А'-5 загальною площею 4695,3 кв.м, ґанки   літ. а з навісом, а8, а10, квітник а1, приямки а2, а3, сходи з дашком а6, ґанок-сходи з дашком а7, димова труба а9 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1352235612101), розташованого за адресою: вул. Краснопільська, 9 в м. Дніпро, Дніпропетровської області.
Проте, колегія суддів вважає передчасним рішення суду першої інстанції в частині визнання саме протиправним рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень з огляду на наступне.
За змістом п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон України № 1952-ІV) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Відповідно до ст. 11 зазначеного Закону державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав. Втручання, крім випадків, передбачених цим Законом, будь-яких органів влади, їх посадових осіб, юридичних осіб, громадян та їх об`єднань у діяльність державного реєстратора під час проведення реєстраційних дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.
Відповідно до абзаців 1, 2, 3 ч. 3 ст. 26 Закону України № 1952-ІV відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом «а» п. 2 ч. 6 ст. 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом «а» п. 2 ч. 6 ст. 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).
Отже, у розумінні положень наведеної норми у чинній редакції, способами судового захисту порушених прав та інтересів особи є судове рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав; судове рішення про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав; судове рішення про скасування державної реєстрації прав. При цьому з метою ефективного захисту порушених прав законодавець уточнив, що ухвалення зазначених судових рішень обов`язково має супроводжуватися одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).
Отже, за змістом цієї правової норми виконанню підлягають виключно судові рішення: 1) про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; 2) про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; 3) про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.
Аналогічні правові висновки наведені у постановах Верховного Суду від 03.09.2020 у справі № 914/1201/19, від 23.06.2020 у справах № 906/516/19,                    № 905/633/19, № 922/2589/19, від 30.06.2020 у справі № 922/3130/19, від 14.07.2020 у справі № 910/8387/19, від 20.08.2020 у справі № 916/2464/19 та від 28.10.2020 у справі № 10963/19, від 11.02.2021 у справі № 911/1530/19, від 03.03.2021 у справі   № 913/175/20.
Натомість, за змістом резолютивної частини рішення суду першої інстанції слідує, що судом одночасно визнано протиправними та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, що не може бути визнано вірним застосуванням ст. 26 Закону України № 1952-ІV. 
Отже, позов в частині визнання протиправними рішень державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень задоволенню не підлягає.
Щодо витребування майна.
Положеннями ст. 387 ЦК України встановлено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Оскільки позовна вимога про скасування рішення державного реєстратора, за яким спірне майно вибуло з володіння ТОВ «Поляков і К» підлягає задоволенню, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції про наявність підстав вважати, що спірний об`єкт нерухомого майна (гуртожиток) набутий у власність ТОВ «Орендабудсервіс Дніпро» безпідставно (підстава, на якій було отримано майно відпала), а тому спірний об`єкт нерухомого майна має бути повернутий його власнику, тобто позивачу по даній справі.
За вказаних вище обставин є обґрунтованими позовні вимоги ТОВ «Поляков і К» про витребування від ТОВ «Орендабудсервіс Дніпро» об`єкту нерухомого майна загальною площею 4695,3 кв.м, а саме: гуртожиток літ. А-5, прибудова А'-5 загальною площею 4695,3 кв.м, ґанки літ. а з навісом, а8, а10, квітник а1, приямки а2, а3, сходи з дашком а6, ґанок-сходи з дашком а7, димова труба а9 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1352235612101), розташованого за адресою: вул. Краснопільська, 9 в м. Дніпро, Дніпропетровської області.
Доводи апелянта про те, що судом безпідставно відхилено клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду даної справи у зв`язку з її участю в цей день в іншій справі у Верховному Суді, колегія суддів відхиляє, оскільки ОСОБА_1 будучи обізнаною з наявністю в суді справи за її участю мала реальну можливість надати відзив на позовну заяву та відповідно свої заперечення з приводу позовних вимог, але таким правом не скористалася, у судові засідання явку не забезпечувала. При цьому колегія суддів зауважує, що судом першої інстанції явка сторін у судові засідання обов`язковою не визнавалася.
Колегія суддів враховує також і той факт, що провадження по справі було відкрите судом першої інстанції ще 07.07.2020, а оскаржуване рішення прийняте 08.06.2021, тобто ОСОБА_1 майже протягом року ігнорувала виклики її в судові засідання, що суперечить такому принципу господарського судочинства, як змагальність сторін.
Доводи апелянта про невідповідність мотивувальної частини рішення його резолютивній частині спростовуються ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2021 по даній справі, якою суд виправив описки в частині розділів: «Висновки за результатами розгляду справи» та «Розподіл судових витрат», що вказує на безпідставність доводів апелянта про допущені судом порушення норм статей 236-238 ГПК України.
Інші доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження в процесі апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, оскільки не спростовують вищевикладених обставин справи, а тому не можуть бути підставою для скасування судового рішення у повному обсязі.
Заявлене в суді апеляційної інстанції клопотання ОСОБА_1 про призначення по даній справі судової почеркознавчої експертизи підпису на акті приймання-передачі майна б/н від 19.04.2019, колегія суддів відхиляє, оскільки:
- по-перше, таке клопотання не заявлялося та не було предметом розгляду в суді першої інстанції;
- по-друге, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги.

6. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
На підставі викладеного, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом в оскаржуваному рішенні не повно встановлені фактичні обставини справи, яким надана не вірна оцінка у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального законодавства, що призвело до прийняття частково не правильного та не обґрунтованого рішення про задоволення позову в повному обсязі.
Відтак, колегія суддів, в силу вимог ст. 277 ГПК України, вважає необхідним скасувати рішення суду першої інстанції в частині:
- визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Поляков і К» про вихід зі складу учасників ТОВ «Поляков і К» фізичної особи ОСОБА_1 та повернення на її користь майна, внесеного до статутного капіталу, оформленого протоколом № 19/04 від 19.04.2019;
- визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Орендабудсервіс Дніпро» про внесення фізичною особою ОСОБА_1 до статутного капіталу ТОВ «Орендабудсервіс Дніпро» нерухомого майна, оформлене протоколом № 19/04 від 19.04.2019;
- визнання протиправним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46568535 від 19.04.2019, вчиненого державним реєстратором Ковальовим С.В. 
В іншій частині рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

7. Розподіл судових витрат.

У зв`язку із частковим задоволенням апеляційної скарги судові витрати за її подання у відповідності до ст. 129 ГПК України слід покласти на відповідачів 1, 2 пропорційно розміру задоволених позовних вимог (з урахуванням відмови у задоволенні позову в частині двох вимог немайнового характеру).

Керуючись статтями 129, 269, п. 2 ч. 1 ст. 275, 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2021        по справі № 904/3305/20 - скасувати частково.
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Поляков і К» - задовольнити частково.
Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 46568535 від 19.04.2019, вчиненого державним реєстратором Ковальовим Сергієм Вадимовичем комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області, номер запису про право власності 31271796 та припинити речове право (право власності) ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місцезнаходження: АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_2 ) на нерухоме майно загальною площею 4695,  3 кв.м, а саме: гуртожиток літ. А-5, прибудова А'-5 загальною площею 4695,3 кв.м, ґанки літ. а з навісом, а8,а10, квітник а1, приямки а2, а3, сходи з дашком а6, ґанок-сходи з дашком а7, димова труба а9 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1352235612101).
Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 46570646 від 19.04.2019, вчиненого державним реєстратором Ковальовим Сергієм Вадимовичем комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради, Дніпропетровської області (номер запису про право власності 31271796) та припинити речове право (право власності) Товариства з обмеженою відповідальністю «Орендабудсервіс Дніпро» (місцезнаходження: 49033, м. Дніпро, вул. Краснопільська, 9; ідентифікаційний код: 42964602) на нерухоме майно загальною площею 4695,3 кв.м, а саме: гуртожиток літ. А-5, прибудова А'-5 загальною площею 4695,3 кв.м, ґанки літ. а з навісом, а8,а10, квітник а1, приямки а2, а3, сходи з дашком а6, ґанок-сходи з дашком а7, димова труба а9 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1352235612101), розташованого за адресою: вул. Краснопільська, 9 в м. Дніпро, Дніпропетровської області.
Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Орендабудсервіс Дніпро» (місцезнаходження: 49033, м. Дніпро, вул. Краснопільська, 9; ідентифікаційний код: 42964602) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Поляков і К» (ідентифікаційний код 41506851; місцезнаходження: вул. Троїцька, 9, м. Дніпро, 49101) об`єкт нерухомого майна загальною площею 4695,3 кв.м, а саме: гуртожиток літ. А-5, прибудова А'-5 загальною площею 4695,3 кв.м, ґанки літ. а з навісом, а8, а10, квітник а1, приямки а2, а3, сходи з дашком а6, ґанок-сходи з дашком а7, димова труба а9 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1352235612101), розташоване за адресою: вул. Краснопільська, 9 в м. Дніпро, Дніпропетровської області.
В іншій частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Поляков і К» - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місцезнаходження: АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Поляков і К» (ідентифікаційний код 41506851; місцезнаходження: вул. Троїцька, 9, м. Дніпро, 49101) витрати зі сплати судового збору у розмірі 3237,00 грн (Три тисячі двісті тридцять сім гривень 00 копійок).
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Орендабудсервіс Дніпро» (місцезнаходження: 49033, м. Дніпро, вул. Краснопільська, 9; ідентифікаційний код: 42964602) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Поляков і К» (ідентифікаційний код 41506851; місцезнаходження: вул. Троїцька, 9, м. Дніпро, 49101) витрати зі сплати судового збору у розмірі 3237,00 грн (Три тисячі двісті тридцять сім гривень 00 копійок).
Видачу наказів доручити Господарському суду Дніпропетровської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 20.12.2021.

Головуючий суддя                                                                      Ю.Б. Парусніков

Судді:                                                                                          Л.М. Білецька

 В.Ф. Мороз