ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року	Львів	Справа № 140/10232/21 пров. № А/857/19694/21	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:
судді-доповідача                                                                 Шинкар Т.І.,
суддів                                                                                   Онишкевича Т.В.,
                                                                                             Судової-Хомюк Н.М.,
секретаря судового засідання                                            Максим Х.Б., 
розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду (головуючий суддя Андрусенко О.О.) про відмову у роз`ясненні судового рішення, постановлену у письмовому провадженні в м.Луцьк 05 жовтня 2021 року у справі №140/10232/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехніка» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання дій протиправними  та скасування наказу, 

В С Т А Н О В И В :

20.09.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротехніка» (далі – Товариство) звернулося в суд з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Волинській області, просило визнати протиправними дії Державної податкової служби України щодо включення товариства до плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків на 2021 рік, скасувати наказ Головного управління ДПС у Волинській області від 30.08.2021 №2494 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТзОВ «Агротехніка».
Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 23.09.2021 заяву ТзОВ «Агротехніка» про забезпечення позову задоволено, зупинено дію наказу Головного управління ДПС у Волинській області від 30.08.2021 №2494 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТзОВ «Агротехніка»» до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.
30.09.2021 надійшла заява Головного управління ДПС у Волинській області про роз`яснення судового рішення, просить роз`яснити ухвалу суду від 23.09.2021 про забезпечення позову.
Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року в задоволенні заяви відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявником в обґрунтування заяви про роз`яснення ухвали суду від 23.09.2021 про забезпечення позову у даній справі не наведено суду жодних обставин, які б об`єктивно свідчили про неясність чи невизначеність судового рішення.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Головного управління ДПС у Волинській області подало апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року. Апеляційну скаргу мотивовано тим, що оскаржуваний Товариством наказ стосується проведення документальної перевірки, а зі змісту ухвали про забезпечення позову не простежується які дії для виконання такої має вчинити ДПС.
Учасники справи в судове засідання не з`явились, явку повноважних представників не забезпечили, належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, що відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) не перешкоджає розгляду справи.
Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до статті 230 КАС України секретарем забезпечено ведення протоколу судового засідання.
Згідно з ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Суд апеляційної інстанції, переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які посилаються учасники справи, приходить до переконання, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції вимогам ст.242 КАС України відповідає.
З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротехніка» звернулося в суд з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними дій Державної податкової служби України щодо включення Товариства до плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків на 2021 рік, скасування наказу Головного управління ДПС у Волинській області від 30.08.2021 №2494 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТзОВ «Агротехніка»».
Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 23.09.2021 заяву ТзОВ «Агротехніка» про забезпечення позову задоволено, зупинено дію наказу Головного управління ДПС у Волинській області від 30.08.2021 №2494 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТзОВ «Агротехніка»» до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.
30.09.2021 представником відповідача Головного управління ДПС у Волинській області подано заяву про роз`яснення судового рішення, у якій просив роз`яснити ухвалу суду від 23.09.2021 про забезпечення позову, оскільки оскаржуваний ТзОВ «Агротехніка» наказ стосується проведення документальної планової перевірки - контрольного заходу про який заздалегідь відомо платникам податків, саме на етапі допуску до проведення перевірки формується позиція платника податків щодо його згоди чи незгоди із наказом про проведення перевірки, недопуск до проведення контрольного заходу унеможливлює реалізацію відповідного наказу та реальне чи гіпотетичне порушення прав. Вказано, що у резолютивній частині ухвали суду від 23.09.2021 не зазначено в який спосіб її мають виконати відповідачі, зокрема, зі змісту ухвали не простежується які дії для виконання ухвали має вчинити ДПС.
Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.
Відповідно до статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, однак без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення. При цьому, роз`яснено може бути лише судове рішення, яке набрало законної сили та не скасоване на момент звернення щодо його роз`яснення.
Роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Це засіб виправлення формальних недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній та зрозумілій формі. При цьому конкретного та вичерпного переліку критеріїв для визнання рішення незрозумілим процесуальний закон не визначає, але з його змісту слідує, що обґрунтування щодо незрозумілості має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.
Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.
Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.
Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 30 квітня 2020 року у справі №22а-11177/08, від 01 вересня 2020 року у справі № 806/984/18.
Отже, суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко або незрозуміло ним сформульовані, що, в свою чергу, позбавляє можливості його виконання. Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим як для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.
Таким чином, є дві умови, за яких роз`яснюється рішення: перша умова - це та, що не можна змінювати його зміст, а друга - якщо воно є незрозумілими для тих, кого зобов`язано його виконувати і орган, який буде його виконувати.
В свою чергу, чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання судового рішення.
Тобто, якщо порушені заявником питання стосуються роз`яснення порядку та способу виконання рішення суду, то до них не може бути застосовано механізм, який передбачений щодо роз`яснення змісту судового рішення.
Надаючи правову оцінку ухвалі Волинського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року про відмову у роз`ясненні судового рішення у справі №140/10232/21, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції правильно зазначив, що заявником в обґрунтування заяви про роз`яснення ухвали суду від 23.09.2021 про забезпечення позову не наведено суду жодних обставин, які б об`єктивно свідчили про неясність чи невизначеність судового рішення. З мотивувальної та резолютивної частин ухвали суду від 23.09.2021 вбачається, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть такої не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом її роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.
Згідно з статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Отже, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстав для скасування ухвали суду першої інстанції немає.
Керуючись статтями 230, 241, 250, 254, 308, 310, 316, 321, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, 

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області залишити без задоволення, а ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року про відмову у роз`ясненні судового рішення у справі №140/10232/21 – без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач	 	Т. І. Шинкар 	
судді	 	Т. В. Онишкевич 	
 	 	Н. М. Судова-Хомюк  	
Повне судове рішення оформлене суддею-доповідачем 20.12.2021 згідно з ч.3 ст.321 КАС України