ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/275/22 Справа № 201/11980/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Гончаренко В. М. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

05 квітня 2022 року                                                                м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд в особі судді Коваленко В.Д., за участю адвоката Парохненка С.Є., який діє в інтересах ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу адвоката Парохненка С.Є., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 січня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення, якою 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого інженером ТОВ "МА "Дніпропетровськ" мешкаючого за адресою:  АДРЕСА_1 , 
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ: 
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Судом першої інстанції ОСОБА_1  визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496 гривень 20 копійок.
ОСОБА_1  визнано винуватим в тому, що він о 16 годині 56 хвилин 03 листопада 2021 року керуючи автомобілем «Пежо», д/н НОМЕР_1 , рухався на перехресті з круговим рухом в районі електроопори № 251 по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі, де при зміні траєкторії руху справа наліво не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з попутним зліва автомобілем «Міні», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам. 
Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі адвокат Парохненко С.Є., який діє в інтересах  ОСОБА_1 , просить постанову суду скасувати у зв`язку з відсутністю, на його думку, в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
На його думку, постанова суду є необґрунтованою, невмотивованою та висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки суд не прийняв до уваги, що водій ОСОБА_1 під час керування 03.11.2021 року ввечері рухався по кільцевому руху, що поєднує вул. Набережну Перемоги та вул. Космісну. Рухався по другому ряду (всього на кільці було 2 ряди руху). Відчув удар від автомобіля, який рухався позаду нього, від чого його автомобіль розвернуло.
Вважає, що ОСОБА_1 траєкторію руху не змінював, та рухався по колу в межах своєї смуги руху. Швидкість його була приблизно 40 км/год.

Позиція учасників апеляційного перегляду.
В апеляційному суді адвокат Парохненко С.Є. та ОСОБА_1 підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити. 
Потерпілий ОСОБА_2 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважає постанову суду законною та обґрунтованою.
Потерпілий ОСОБА_2 в апеляційному суді пояснив, що ДТП сталася через те, що водій транспортного засобу «Пежо», д/н НОМЕР_1 , - ОСОБА_1 виїхав та перетнув його траєкторію руху, у зв`язку з чим він став гальмувати, однак уникнути зіткнення все одно не вдалось. 

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши думки учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши відповідні докази, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.
Розглядаючи апеляційну скаргу захисника по суті, суд вважає за необхідне зазначити таке.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Ці вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах провадження доказами, зокрема:
- схемою місця дорожньо-транспортної події від від 03 листопада 2021 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, попередні напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів після цього, водночас з координат розміщення останніх на проїзній частині стає очевидним, що зіткнення між учасниками дорожнього руху відбулось під час зміни траєкторії руху водієм ОСОБА_1 , який був вимушений це зробити через дорожню обстановку, що склалась на його шляху, оскільки дорога у його напрямку руху заокруглювалася, у зв`язку з чим останній, змінюючи траєкторію руху справа наліво, не переконався в тому, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам руху, в тому числі тим, які в той момент рухались зліва у попутному напрямку, зокрема водієві ОСОБА_2 , внаслідок чого відстань між боковими частинами їх автомобілів зменшилася, що призвело до наслідків, які настали, також з протилежного боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень вищезазначених транспортних засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 
-поясненнями водія-учасника ОСОБА_2 , наданими ним в суді першої інстанції, та в апеляційному суді про те, що він керуючи автомобілем «Міні», виїхав з пр. Героїв у м. Дніпрі з середньої смуги на перехрестя з круговим рухом. Водночас інший водій ОСОБА_1 також виїхав з пр. Героїв на означене перехрестя, однак з правої крайньої смуги, яка дозволяла рух лише у напрямку повороту праворуч, а тому для того щоб рухатися далі по колу останньому потрібно було перестроїтися лівіше та перетнути суцільну смугу. Таким чином водій ОСОБА_1 опинився справа від нього та при виїзді з кола у напрямку вул. Набережна Перемоги він несподівано побачив прискорення попутного справа автомобіля «Пежо», що виїхав та перетнув його траєкторію руху, у зв`язку з чим він став гальмувати, однак уникнути зіткнення все одно не вдалось. 
-відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 283929 від 03.11.2021 року, відповідно до яких, ОСОБА_1 о 16 годині 56 хвилин 03 листопада 2021 року керуючи автомобілем «Пежо», д/н НОМЕР_1 , рухався на перехресті з круговим рухом в районі електроопори № 251 по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі, де при зміні траєкторії руху справа наліво не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з попутним зліва автомобілем «Міні», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам. 
В ході апеляційного розгляду встановлено, що в сукупності зазначені докази підтверджують факт порушення водієм «Пежо», д/н НОМЕР_1 , - ОСОБА_1 вимог п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Міні», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що спричинило матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам й тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.
       Під час розгляду справи в апеляційному суді адвокатом Парохненком С.Є. було подано клопотання про необхідність отримання додаткових доказів та дослідження даної події зіткнення експертним шляхом.
       Апеляційний суд зазначає, що під час розгляду справи в районному суді було вірно зазначено, що додаткове дослідження в даному випадку є недоцільним і таким, що лише безпідставно затягне розумні строки розгляду справи в разі його задоволення, та враховуючи те, що в матеріалах адміністративної справи наявна достатня кількість інформації, яка в повному обсязі характеризує дорожні умови та обстановку, що склалась на відповідній ділянці дороги. При цьому таких матеріалів достатньо для розгляду справи по суті та прийняття об`єктивного та обґрунтованого рішення по ній.
Об`єктивних підстав ставити під сумнів належність, допустимість та достовірність наведених доказів та викладених обставин суд апеляційної інстанції не вбачає.
Будь-яких невідповідностей протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 вимогам ст. 256 КУпАП, судом не встановлено.
Що стосується доводів апелянта про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, то вони повністю спростовуються дослідженими судом доказами.
Так, пунктом 10.1 ПДР України встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Суд на підставі ретельного аналізу доказів, вірно прийшов до висновку, що з огляду на механізм пошкоджень даного ДТП свідчить про порушення правил дорожнього руху саме з боку водія ОСОБА_1 , який змінив траєкторію руху ліворуч, оскільки це обумовлювалося дорожніми умовами на перехресті з круговим рухом, на яке останній виїхав з крайньої правої смуги, у зв`язку з чим геометричні параметри дороги змушували останнього здійснювати маневрування. Внаслідок цього відбулось контактування бокових частин автомобілів «Міні» та «Пежо» між собою, зокрема на автомобілі «Міні» було пошкоджено передню частину з правого боку, а на автомобілі «Пежо» було пошкоджено задню частину з лівого боку. 
На переконання апеляційного суду, в даній дорожній ситуації ОСОБА_1 повинен був переконатися в безпечності свого маневру не тільки перед початком маневрування, а також і в ході (впродовж) всього його здійснення, однак водієм при виборі смуги руху та прийомів керування транспортним засобом не була врахована дорожня обстановка та її умови, зокрема інтенсивність, рівень та засоби організації дорожнього руху на ділянці дороги, по якій останній став випереджати попутного зліва водія ОСОБА_2 ..
Отже, саме дії водія ОСОБА_1 знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками ДТП.
Таким чином, доводи апеляційної скарги про невинуватість водія ОСОБА_1 , є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Інші доводи апелянта також не знайшли свого об`єктивного підтвердження, а тому задоволенню не підлягають.
З огляду на викладені обставини, доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Парохненко С.Є. щодо відсутності в діях ОСОБА_1 порушень ПДР України, на переконання апеляційного суду, є безпідставними.
При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.
Накладаючи адміністративне стягнення у вигляді штрафу, суд першої інстанції призначив його в межах санкції ст. 124 КУпАП, врахувавши при цьому характер та наслідки вчиненого правопорушення, та особу правопорушника.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.
Отже, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
П О С Т А Н О В И В:
       Апеляційну скаргу адвоката Парохненка С.Є., який діє в інтересах  ОСОБА_1  - залишити без задоволення.
       Постанову Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 січня 2022 року, якою  ОСОБА_1  визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, - залишити без змін.
       
Постанова набирає законної сили негайно, та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського         
апеляційного суду                                                 Коваленко В.Д.