ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/2897/21  Номер провадження 33/814/106/22	Головуючий у 1-й інстанції Тищенко Л. І.  Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.	

Категорія:ч.1 ст.44-3 КУпАП

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року 	м. Полтава	

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., 
за участі:
особи, яка притягається 
до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 24 грудня 2021 року,-

ВСТАНОВИВ:
Цією постановою,
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ФОП ОСОБА_1 , жителя с.Соснівка, Миргородського району, Полтавської області, ФОП, 

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 (двох) тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. на користь держави.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.
Згідно з постановою, ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за таких обставин.
22 листопада 2021 року о 13 год. 40 хв. під час перевірки магазину ФОП ОСОБА_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що температурний скринінг працівників магазину перед початком зміни не проводиться, інформаційні матеріали щодо профілактики коронавірусної хвороби при вході до закладу відсутні, не дотримуються вимоги щодо обмеження контакту між працівниками та відвідувачами шляхом дотримання принципу соціального дистанціювання 1,5 м, яскраві позначки відсутні, не забезпечується інформування відвідувачів щодо встановлених обмежень, дезінфекція контактних поверхонь, підлоги здійснюється «Білизною», яка не входить до переліку дезінфікуючих засобів, не забезпечено централізованого збору використаних засобів індивідуального захисту, що є порушенням пунктів 1, 2, 4, 8 Постанови головного державного санітарного лікаря України № 17 від 09.05.2020 «Про затвердження тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та не продовольчими товарами на період карантину, у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) та абз. 4 п.п. 9 п.2-2 постанови Кабінету Міністрів України №1236.
Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 , який просить скасувати постанову, а провадження по справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення був складений за його відсутності та без його відома .
Зазначає, що перевірка дотримання санітарного законодавства у його магазині була проведена без нього, що підтверджується відеозаписом. Крім того протокол про адміністративне правопорушення був підписаний його матір`ю ОСОБА_2 та пояснення в протоколі були також написані нею.
Вважає призначене судом стягнення у виді штрафу в розмірі 34 тис грн. неспівмірним з подією правопорушення та наслідками, відсутністю тяжких наслідків та шкоди здоров`ю будь-якій з осіб, а призначене стягнення становить надмірний тягар для його сім`ї .
Звертає увагу, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має на утриманні малолітнього сина.
Крім того, вказує, що спеціалістами ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області при складанні протоколу допущено ряд порушень, а саме: не зазначено свідків події, протокол складено за відсутності особи , яка притягується до адміністративної відповідальності.
Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, приходжу до такого висновку.
Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суддя місцевого суду даних вимог закону дотримався не в повному обсязі, у зв`язку з чим дійшов до помилкового висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КпАП України.
       Так, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено посадовою особою Миргородського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області.
Разом з тим, відповідно до положень ст.255 КпАП України посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері ветеринарної медицини, уповноважених підрозділів ветеринарної міліції мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 42-1, 42-2, 107, 166-22, 188-22 КпАП України.
Тобто, вказаний орган державної влади не наділений повноваженнями складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.44-3 КпАП України.
Не передбачено повноважень Головного управління держпродспоживслужби на складання протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.44-3 КпАП України, і Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів ветеринарної медицини, затвердженою Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №182 від 10.04.2019 року.
Відповідно до ст.2 КпАП України законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Зміни до законодавства України про адміністративні правопорушення можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та інших законів України, що встановлюють адміністративну відповідальність, та/або до законодавства України про кримінальну відповідальність, та/або до кримінального процесуального законодавства України.
Отже, покладення Постановою КМУ №348 від 29.03.2017 на Державну службу з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів завдань і функцій з реалізації державної політики у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення та із здійснення контролю (нагляду) за дотриманням вимог санітарного законодавства не тягне за собою надання передбачених Кодексом про адміністративні правопорушення України повноважень на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Відповідні зміни до цього Кодексу не вносились.
Враховуючи викладене, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений неуповноваженою особою, а тому є недопустимим доказом та не може бути покладений в основу підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення. 
Крім того, положення ст.256 КпАП України вказують на те, що протокол про адміністративне правопорушення являється документом, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст.268 КпАП України, про що робиться відмітка у протоколі.
Відповідно до приписів Розділу ІІ Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України №566 від 02.07.2016 року, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право надати пояснення і зауваження щодо змісту Протоколу. Пояснення та зауваження за суттю вчиненого правопорушення вносяться до Протоколу і засвідчуються підписом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Пояснення та зауваження можуть додаватися до Протоколу окремо, про що у Протоколі робиться запис.
При складанні Протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у Протоколі.
Про ознайомлення із Протоколом особа щодо якої він складений, ставить у протоколі свій підпис. У разі відмови поставити підпис про це робиться відповідний запис у протоколі, який засвідчується підписом посадової особи органу доходів і зборів.
У разі неможливості складання Протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення Протокол складається в уповноваженому органі. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується до уповноваженого для складання та підписання Протоколу. У запрошенні зазначаються дата, час та місце складання Протоколу. Запрошення вважається належним чином врученим, якщо воно надіслано за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто такій особі.
Вищевказаних вимог закону виконано не було. Будь-яких даних про направлення ОСОБА_1 виклику для складання протоколу про адміністративне правопорушення за адресою його проживання матеріали справи не містять.
При цьому, з огляду на положення ст.256 КпАП України, вказаний протокол оформлено з численними порушеннями. Зокрема, в протоколі відсутні пояснення ОСОБА_1 , які у нього не відбирались і до матеріалів провадження не додавались, а також його особистий підпис. Крім того, перевірку на дотримання санітарного законодавства в продовольчому магазині було проведено за його відсутності, сам протокол був підписаний його матір`ю ОСОБА_2 , а додані до протоколу пояснення також оформлені особисто нею. 
Згідно ч.2 ст.254 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Разом з тим, в даному протоколі відсутні відомості про вручення ОСОБА_1 його копії, а сам ОСОБА_1 отримання копії протоколу заперечує.
Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає ст.256 КпАП України, оскільки ОСОБА_1 , був позбавлений права надавати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу, користуватися процесуальними правами, передбаченими ст.268 КпАП України, які останньому також не роз`яснювалися. 
Будь-які інші докази в матеріалах справи відсутні.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин постанова про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КпАП України, підлягає скасуванню, а справа закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу вказаного правопорушення.
Керуючись статтями 284, 294 КпАП України, суддя апеляційного суду,-

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Гадяцького районного суду Полтавської області від 24 грудня 2021 року скасувати, а провадження в справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КпАП України.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Полтавського
апеляційного суду                                                         В.М. Герасименко