УХВАЛА
21 лютого 2022 року
м. Київ
cправа № 450/1592/20
провадження № 51–711 ск 22
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду 
у складі:
головуючого                       ОСОБА_1 ,
суддів:                                   ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 
12 листопада 2021 року щодо  ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020140270000502,
встановив:
У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд ухвали апеляційного суду 
у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу прокурора слід залишити без руху, встановивши йому строк для усунення недоліків, 
з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 425 КПК, крім інших, касаційну скаргу має право подати прокурор.
Виходячи з системного аналізу норм кримінального процесуального закону, право на подачу касаційної скарги має прокурор, який брав участь у судовому провадженні, 
а також, незалежно від такої участі, прокурори вищого рівня, зазначені в ч. 4 ст. 36 КПК.
Крім того, відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 листопада 2019 року (справа № 629/847/15-к), касаційну скаргу також має право подати прокурор, який був включений до групи прокурорів, однак не брав участі 
у судових засіданнях.
Так, з матеріалів касаційного провадження та долучених до касаційної скарги копій судових рішень вбачається, що сторону обвинувачення під час розгляду кримінального провадження в суді апеляційної інстанції представляв прокурор ОСОБА_6 .
Проте, касаційну скаргу до Касаційного кримінального суду подав прокурор Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , який, 
як убачається із судових рішень, не брав участь у судовому провадженні щодо ОСОБА_5 у судах першої та апеляційної інстанцій, та, за посадою, не є прокурором вищого рівня, 
як це визначено у ч. 4 ст. 36 КПК.
Крім того, прокурором до касаційної скарги не долучено документів на підтвердження того, що він входив до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.
Таким чином, прокурором ОСОБА_4 не надано будь-яких об`єктивних даних, які 
б свідчили про право на касаційне оскарження судових рішень щодо ОСОБА_5 .
Не долучення документів, які підтверджують повноваження прокурора ОСОБА_4 на касаційне оскарження ухвали Львіського апеляційного суду від 12 листопада 2021 року щодо ОСОБА_5 перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
За таких обставин на підставі ч. 1 ст. 429 КПК колегія суддів вважає за необхідне залишити без руху касаційну скаргу прокурора, надавши строк для усунення недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: 
 
ОСОБА_1                                           ОСОБА_7                                                   ОСОБА_3