П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

02 лютого 2022 р.	м.Одеса	Справа № 946/1482/21	
Головуючий в 1 інстанції: Балан М.В.
          
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
судді-доповідача Димерлія О.О.
суддів  Крусяна А.В. ,  Танасогло Т.М. 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 10 листопада 2021 року у справі №946/1482/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Відділу з організації несення служби в м. Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

У С Т А Н О В И В:
У лютому 2021 року ОСОБА_1 (далі – позивач) звернувся до суду з позовом, у якому з урахуванням уточнень просив:
- скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 3775441 від 11.02.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що поліцейським відділу з організації несення служби в м. Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної служби сержантом Бондарем С.О. винесено постанову серії ЕАН № 3775441 від 11.02.2021 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 425 гривень. 
У відповідності до вказаної постанови, позивачем було порушено п. 9.2 б) Правил дорожнього руху України, а саме: рухаючись по вулиці Івана Франка в м. Ізмаїл водій транспортного засобу Mitsubishi Pajero Wagon д.н.з НОМЕР_1 не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку під час зміни напрямку руху.
Позивач уважає означену постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Жодних доказів порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України, посадовою особою відповідача не надано. Окрім того, поліцейським порушено процесуальний порядок розгляду справи, установлений положеннями КУпАП, адже фактично самого розгляду справи не відбулось. Права та обов`язки позивачу не було роз`яснено, оскільки поліцейський обмежився формальним складанням постанови без дотримання установленої законом процедури.
За наслідками розгляду зазначеної справи Кілійським районним судом Одеської області 10 листопада 2021 року прийнято рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Скасовано постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 3775441 від 11.02.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито.
Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що технічна несправність лівого заднього покажчика повороту на керованому позивачем транспортному засобі була виявлена під час руху. Оскільки указані технічні несправності не входять до переліку, при наявності яких подальший рух транспортного засобу заборонено, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення. 
Не погоджуючись з означеним рішенням суду першої інстанції, Управлінням патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції подано апеляційну скаргу, у якій посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, не повне з`ясування обставин, які мають значення для справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване рішення суду та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що у відповідності до вимог законодавства України, водій транспортного засобу зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу. 
Скаржник уважає, наведені громадянином ОСОБА_1 твердження, що на транспортному засобі Mitsubishi Pajero Wagon д.н.з НОМЕР_1 не працює світловий покажчик лівого повороту не відповідають дійсності. Під час спілкування поліцейських з водієм ОСОБА_1 , позивачем увімкнено покажчик лівого повороту на транспортному засобі Mitsubishi Pajero Wagon. З огляду указаного транспортного засобу поліцейським було установлено, що світловий покажчик лівого повороту перебуває у технічно справному стані.
Факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а саме не подання сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку під час руху на транспортному засобі Mitsubishi Pajero Wagon здійснюючи маневр повороту ліворуч та в`їзду на прибудинкову територію підтверджується відеозаписом зі службового відео реєстратора, який розташований у службовому транспортному засобі, а також відео записом з портативних нагрудних камер посадових осіб відповідача.  
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 спростовує доводи апеляційної скарги, вказуючи на законність ухваленого рішення та просить його залишити без змін.
В силу приписів пункту 2 частини 1 статті 311 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом норм процесуального права при установленні фактичних обставин у справі та правильність застосування норм матеріального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Зокрема, як з`ясовано колегією суддів та установлено судом першої інстанції, що 11 лютого 2021 року в ході виконання службових обов`язків поліцейським відділу з організації несення служби в м. Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної служби сержантом Бондарем С.О. винесено постанову серії ЕАН № 3775441 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 425 гривень.
Згідно до змісту зазначеної постанови, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mitsubishi Pajero Wagon державний номерний знак НОМЕР_1 , 11.02.2021 року у м. Ізмаїл, вул. Івана Франка, 22 не подав сигнал світлового покажчика повороту відповідного напрямку під час зміни напрямку руху, чим порушив вимоги п. 9.2 б) Правил дорожнього руху України. 
Уважаючи означену постанову по справі про адміністративне правопорушення протиправною, позивач звернувся з відповідними вимогами до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», установлюють ПДР України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.
Пунктом 1.1 ПДР України визначено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» установлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. 
У відповідності до п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Згідно до п.1.9 ПДР України особи, які порушують указані вище Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Положеннями п. 2.3. ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу;
Пункту 9.2 "б" ПДР України установлено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.
Подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру) (п. 9.4 ПДР).
Частиною другою статті 122 КУпАП визначено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до приписів статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) установлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані установлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
При цьому, відповідно до приписів ч. 1 ст. 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, установлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У відповідності до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед установленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Представником відповідача надано до суду компакт-диск з відеозаписом події з відео реєстратору, закріпленого у службовому автомобілі, з якого слідує, що позивач керуючи транспортним засобом марки Mitsubishi Pajero Wagon д.н.з НОМЕР_1 , здійснюючи маневр повороту ліворуч та в`їзду на прибудинкову територію, не подав сигнал світлового покажчика повороту відповідного напрямку під час зміни напрямку руху, чим порушив вимоги п. 9.2 б) Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП України. 
Також на вказаному компакт-диску містяться файли з фото знімками указаного вище транспортного засобу, які підтверджують, що світлові покажчики лівого повороту автомобіля позивача перебувають у робочому, технічно справному стані.
Отже, колегія суддів уважає, що дані фотознімків, відеозаписів з відео реєстратора, закріпленого в службовому автомобілі патрульної поліції та нагрудної камери поліцейського, підтверджують висновки інспектора щодо обставин справи, а тому є належними, допустимими доказами в розумінні КУпАП та доводять наявність адміністративного правопорушення.
Враховуючи установлені обставини справи даної справи, що не спростовується позивачем, колегія суддів уважає, що порушення останнім вимог пункту 9.2 "б" ПДР України є доведеними.
Твердження позивача про те, що інспектором патрульної поліції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення порушено процесуальний порядок її розгляду, установлений положеннями КУпАП, спростовується наданим відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.
Таким чином, відповідачем доведено правомірність своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності. В той час, позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог. Сама незгода позивача щодо його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності.
За таких підстав суд апеляційної інстанції уважає, що спірна постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 3775441 від 11.02.2021 року є законною та скасуванню не підлягає.
Згідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
За наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення (п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України).
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
З урахуванням наведеного, судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права, а відтак, відповідно до приписів ст. 315,317 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст. 286, 311, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції – задовольнити повністю.
Рішення Кілійського районного суду Одеської області від 10 листопада 2021 року у справі №946/1482/21 – скасувати та прийняти нове судове рішення.
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Відділу з організації несення служби в м. Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення – відмовити повністю.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її підписання суддями, є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач 	 	Димерлій О.О.	
Судді	    	Крусян А.В.    Танасогло Т.М.