У Х В А Л А
13 січня 2022 року
м. Київ
Справа № 580/1672/19
Провадження № 11-3за22
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Золотнікова О. С.,
суддів Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Катеринчук Л. Й., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткача І. В.
розглянула матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року у справі № 580/1672/19 за позовом Головного управління ДПС у Черкаській області до Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу та
ВСТАНОВИЛА:
Головне управління ДПС у Черкаській області звернулося до суду з позовом до Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена», у якому з урахуванням заяви про зменшення суми позову просило стягнути з відповідача податковий борг у сумі 8 млн 861 тис. 926 грн 38 коп.
Черкаський окружний адміністративний суд рішенням від 02 грудня 2020 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2021 року, адміністративний позов задовольнив повністю.
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду ухвалою від 20 грудня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 повернув скаржнику на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення у касаційному порядку.
Не погодившись із ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року, ОСОБА_1 звернувся до Великої Палати Верховного Суду з касаційною скаргою.
На обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначив, що оскаржувана ухвала суду касаційної інстанції не відповідає вимогам статей 2, 5, 6 КАС України, постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. На думку ОСОБА_1 , суд касаційної інстанції не врахував, що викладені в касаційній скарзі мотиви відповідають вимогам частин четвертої та п`ятої статті 328 КАС України. Також скаржник зазначив, що ухвала Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року блокує справедливий та неупереджений розгляд справи. З огляду на викладене скаржник просить скасувати оскаржувану ухвалу Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду та прийняти до розгляду його касаційну скаргу на розгляд Великої Палати Верховного Суду для розгляду в межах приписів КАС України з підстав фундаментального значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Проте подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Великою Палатою Верховного Суду з огляду на таке.
У КАС України чітко визначено випадки, у яких перегляд судових рішень (залежно від категорії справи) здійснює саме Велика Палата Верховного Суду, а також підстави такого перегляду в окремих випадках.
Так, відповідно до частини третьої статті 292 КАС України Велика Палата Верховного Суду переглядає в апеляційному порядку судові рішення Верховного Суду, ухвалені ним як судом першої інстанції.
Згідно із частиною четвертою статті 22 КАС України Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи за позовом про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, рішень, дій чи бездіяльності органів, які обирають (призначають), звільняють членів Вищої ради правосуддя, щодо питань обрання (призначення) на посади членів Вищої ради правосуддя, звільнення їх з таких посад, бездіяльності Кабінету Міністрів України щодо невнесення до Верховної Ради України законопроекту на виконання (реалізацію) рішення Українського народу про підтримку питання загальнодержавного значення на всеукраїнському референдумі за народною ініціативою.
Таким чином, Велика Палата Верховного Суду може переглядати в апеляційному порядку виключно судові рішення Верховного Суду, ухвалені ним лише як судом першої інстанції в зазначених вище справах.
Як убачається з надісланих матеріалів, ОСОБА_1 оскаржує ухвалу Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року, постановлену за касаційною скаргою позивача на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2021 року.
Отже, оскаржувану ухвалу постановлено Верховним Судом у складі судді Касаційного адміністративного суду як судом касаційної, а не першої інстанції, що унеможливлює її апеляційне оскарження.
Відповідно до частини першої статті 24 КАС України Верховний Суд переглядає судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції.
Згідно із частиною п`ятою статті 355 КАС України судові рішення суду касаційної інстанції є остаточними й оскарженню не підлягають.
Чинним процесуальним законом не передбачено можливості оскарження до Великої Палати Верховного Суду судових рішень, постановлених Верховним Судом у складі Касаційного адміністративного суду як судом касаційної інстанції.
Касаційний перегляд судових рішень Великою Палатою Верховного Суду може бути здійснено лише за визначених статтями 346 та 347 КАС України передумов.
Порядок передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду визначений статтею 347 КАС України.
Відповідно до частин першої та четвертої цієї статті питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи. Про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в частинах першій - четвертій статті 346 КАС України, або з обґрунтуванням підстав, визначених у частинах п`ятій або шостій статті 346 цього Кодексу.
Отже, обов`язковою передумовою для розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи за касаційною скаргою її учасника є постановлення судом касаційної інстанції з власної ініціативи чи за клопотанням учасника справи ухвали про її передачу на розгляд Великої Палати Верховного Суду з обґрунтуванням підстав, визначених у частинах першій - четвертій статті 346 КАС України.
Як убачається з матеріалів касаційної скарги ОСОБА_1 , Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду рішення про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду не приймав.
Ураховуючи наведені норми КАС України, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відмову у прийнятті касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року у справі № 580/1672/19.
Керуючись статтями 22, 24, частиною третьою статті 292, статями 346, 347, 355 КАС України, Велика Палата Верховного Суду
УХВАЛИЛА:
Відмовити у прийнятті касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року у справі № 580/1672/19 за позовом Головного управління ДПС у Черкаській області до Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Суддя-доповідач                                                                                                  О. С. Золотніков 
Судді:                                    В. В. Британчук                                                     Л. М. Лобойко
                                               Ю. Л. Власов                                                           К. М. Пільков
                                               І. В. Григор`єва                                                      О. Б. Прокопенко
                                               Ж. М. Єленіна                                                         В. В. Пророк
                                               І. В. Желєзний                                                        Л. І. Рогач
                                               Л. Й. Катеринчук                                                   О. М. Ситнік
                                               В. С. Князєв                                                            І. В. Ткач