Ухвала
 
09 лютого 2022 року 
м. Київ
 
справа № 588/473/21
провадження № 61-18614ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В., 
 
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на постанову Сумського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року  у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання частково незаконним та часткове скасування розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на житло,
 
ВСТАНОВИВ: 
 
У березні 2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання частково незаконним та часткове скасування розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на житло.
 
Позов обґрунтовано тим, що у провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває судова справа за позовом ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Зі змісту цього позову він довідався, що у 1993 році його мати - ОСОБА_1 одноособово приватизувала квартиру АДРЕСА_1 .
 
Позивач вважає, що приватизація спірної квартира здійснена незаконно, оскільки він на момент введення в дію Закону України «Про приватизацію державного житлового фонд» був неповнолітнім та постійно проживав з матір`ю за вказаною адресою, тобто він мав право на придбання житла у власність шляхом приватизації.
 
З огляду на викладене, позивач просив суд ухвалити рішення, яким визнати частково незаконним та частково скасувати розпорядження органу приватизації від 28 грудня 1993 року № 26 щодо приватизації квартири АДРЕСА_1 ; свідоцтво про право на житло від 28 грудня 1993 року, видане органом приватизації завод «Електропобутприлад», зареєстроване в Охтирському бюро технічної інвентаризації в реєстрову книгу № 41-257, в частині визначення кількості осіб власників та розміру їх часток.
 
Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 11 червня 2021 року позов ОСОБА_3 залишено без задоволення.
 
Постановою Сумського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 11 червня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано незаконним та скасовано розпорядження органу приватизації - завод «Електропобутприлад» від 28 грудня 1993 року за № 26 про передачу квартири АДРЕСА_1 у приватну власність ОСОБА_1 та свідоцтво про право власності на житло від 28 грудня 1993 року, яким посвідчено, що право власності на зазначену квартиру належить ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 908,00  грн судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 1 362,00 грн судового збору за апеляційний перегляд рішення суду.
 
ОСОБА_1 10 листопада 2021 року звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Сумського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року у вищевказаній справі. Разом із касаційною скаргою ОСОБА_1 подала клопотання про звільнення її від сплати судового збору, яке обґрунтовувала тим, що є пенсіонеркою, особою похилого віку, має скрутне майнове становище, справа стосується її житлових прав.
 
Ухвалою Верховного Суду від 29 листопада 2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків. Зокрема, заявнику запропоновано надати докази на підтвердження майнового стану або сплатити судовий збір у розмірі 3 632,00 грн.
У грудні 2021 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду заяву про усунення недоліків, в якій просить звільнити її від сплати судового збору, оскільки є пенсіонеркою, особою похилого віку, предмет касаційної скарги є захист її житлових прав, а її річний дохід за 2020 рік склав 33 223,93 грн.
 
Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2021 року заяву  ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги задоволено частково. Зменшено  ОСОБА_1 розмір судового збору за подання касаційної скарги на постанову Сумського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року до 1 661,20 грн. Продовжено  ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги в частині надання документу про сплату судового збору.
 
У січні 2022 року ОСОБА_1 надала матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, зокрема квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1 661,20 грн.
 
Таким чином, недоліки касаційної скарги усунуто.
Як на підставу касаційного оскарження ОСОБА_1 посилається на те, що судом апеляційної інстанції застосовано норми права без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц та постанові Верховного Суду від 31 березня 2021 року у справі № 487/1930/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Крім того, зазначає, що апеляційним судом порушено норми процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, зокрема необґрунтовано відхилено клопотання про виклик та допит свідків (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.
Разом із касаційною скаргою заявник подав клопотання про зупинення виконання постанови Сумського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року. У клопотанні заявник зазначає, що постанова апеляційного суду набрала законної сили та може бути виконана.
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
 
Системний аналіз зазначених норм свідчить, що суд касаційної інстанції може розглянути питання щодо одного заходу зупинення оскаржуваного рішення, а саме виконання або його дії. При цьому суд, за наявності підстав, може зупинити дію лише того судового рішення, яке не підлягає примусовому виконанню. 
 
Оскільки постанова Сумського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року, виконання якої просить зупинити заявник, не підлягає примусовому виконанню, клопотання заявника про зупинення її виконання не підлягає задоволенню.
Враховуючи, що судом не встановлено підстав для відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України,  та витребування матеріалів указаної вище справи.
Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання частково незаконним та часткове скасування розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на житло, за касаційною скаргою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на постанову Сумського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року.
 
Витребувати з Тростянецького районного суду Сумської області матеріали вищезазначеної цивільної справи № 588/473/21.
 
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Сумського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року відмовити.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:          	І. Ю. Гулейков       С. О. Погрібний        О. В. Ступак