УХВАЛА

17 лютого 2022 року 
м. Київ

cправа №  904/424/21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Уркевича    В.    Ю.- головуючого, Краснова Є. В., Мачульського Г. М., 
розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства «Дніпроазот»
на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 26.01.2022 у справі
за позовом Кам`янської міської ради
до Акціонерного товариства «Дніпроазот»
про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,
ВСТАНОВИВ:
03.02.2022 (згідно з поштовими відмітками на конверті) Акціонерне товариство «Дніпроазот» (далі - АТ «Дніпроазот», скаржник) звернулося до касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 26.01.2022 у цій справі, якою апеляційну скаргу АТ «Дніпроазот» повернуто без розгляду. Касаційна скарга надійшла до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 07.02.2022.
Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 07.02.2022 касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Уркевич В. Ю. - головуючий (суддя-доповідач), Краснов Є. В., Мачульський Г. М.
Оскаржуваною ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.01.2022 апеляційну скаргу АТ «Дніпроазот» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2022 у справі №904/424/21 про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі повернуто без розгляду на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 260 Господарського процесуального кодексу України.
Повертаючи без розгляду апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки апеляційну скаргу подано на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2022 якою у задоволенні клопотання АТ «Дніпроазот» про зупинення провадження у справі № 904/424/21 відмовлено, закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в засіданні на 31.01.2022 о 11:15 год., то відповідно до вимог статті 255 Господарського процесуального кодексу України зазначена ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.
У касаційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 26.01.2022, а справу передати до апеляційного господарського суду для продовження розгляду, оскільки вона прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.
Перевіривши матеріали касаційної скарги АТ «Дніпроазот», колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2022 у задоволенні клопотання АТ «Дніпроазот» про зупинення провадження у справі                              № 904/424/21 відмовлено, закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в засіданні на 31.01.2022 о 11:15 год.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, АТ «Дніпроазот» звернулося з апеляційною скаргою, у якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2022 та зупинити провадження у справі                         № 904/424/21 до ухвалення Верховним Судом у складі Касаційного адміністративного суду судового рішення у справі № 160/1936/21.
Постановляючи ухвалу про повернення апеляційної скарги без розгляду, суд апеляційної інстанції керувався статтею 255 Господарського процесуального кодексу України де наведено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення.
Частиною другою статті 254 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Статтею 255 Господарського процесуального кодексу України передбачений перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції:
1) про відмову у видачі судового наказу;
2) про забезпечення доказів, відмову в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів;
3) про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову;
4) про скасування забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відмову у скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову;
5) про зустрічне забезпечення, зміну чи скасування зустрічного забезпечення;
6) про повернення заяви позивачеві (заявникові);
7) про відмову у відкритті провадження у справі;
8) про передачу справи на розгляд іншого суду;
9) про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк;
10) про затвердження мирової угоди;
11) про призначення експертизи;
12) про зупинення провадження у справі;
13) про закриття провадження у справі;
14) про залишення позову (заяви) без розгляду;
15) окрема ухвала;
16) про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу;
17) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;
18) про внесення, відмову у внесенні виправлень у рішення;
19) про відмову ухвалити додаткове рішення;
20) про роз`яснення чи відмову у роз`ясненні судового рішення;
21) про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами;
22) про поновлення, відмову у поновленні пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання;
23) про внесення чи відмову у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;
24) щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання;
25) про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця;
26) про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження;
27) про поворот виконання чи відмову у повороті виконання;
28) про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, чи нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку;
29) щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України;
30) про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами;
31) про відмову у відкритті провадження у справі про скасування рішення третейського суду;
32) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду;
33) про повернення заяви про видачу наказу за рішенням третейського суду без розгляду;
34) про залишення без розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження;
35) про відновлення чи відмову у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.
З огляду на те, що предметом апеляційного оскарження була ухвала про відмову у зупиненні провадження у справі, тобто ухвала, яка не входить до переліку ухвал, передбачених статтею 255 Господарського процесуального кодексу України, то вона апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Колегія суддів зазначає, що положення наведених правових норм є чіткими і однозначними, а тому немає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Тому колегія суддів відмовляє у відкритті касаційного провадження за цією скаргою на підставі пункту 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з пунктом 8 частини першої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Аналогічно й частина перша статті 17 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими, ніж для звичайної заяви (див. mutatis mutandis рішення у справах «Леваж Престасьон Сервіс проти Франції» (Levages Prestations Services v. France) від 23.10.1996; № 21920/93, «Бруалья Гомез де ла Торре проти Іспанії» (Brualla Gomes de la Torre v. Spain) від 19.12.1997, № 26737/95 ).
Отже, закон надає Верховному Суду право використовувати процесуальні фільтри, закріплені в частині другій статті 293 Господарського процесуального кодексу України, що повністю узгоджується з прецедентною практикою ЄСПЛ, положеннями статті 129 Конституції України, завданнями і принципами господарського судочинства.
Таким чином, вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до процесу правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем «розумних обмежень» в праві на звернення до касаційного суду викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість судової практики.
Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до частини третьої статті 255 Господарського процесуального кодексу України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Відповідно до частини шостої статті 293 Господарського процесуального кодексу України копія ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.
Керуючись статтями 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №   904/424/21 за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Дніпроазот» на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 26.01.2022.
2. Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами на 89 (вісімдесяти дев`яти) аркушах, у тому числі платіжне доручення від 02.02.2022                  №   885 про сплату судового збору в сумі 2   481,00 грн, повернути скаржнику.
3. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                       В.   Ю.   Уркевич

Судді:                                                                                 Є. В. Краснов

                                                                                          Г.   М.   Мачульський