КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 367/7689/19
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/1169/2022
 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
 
11 січня 2022 року                                                                                     м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді - доповідача Слюсар Т.А.,
суддів: Білич І.М., Коцюрби О.П.
за участю секретаря судового засідання Пальчика М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Шеховцова Євгена Сергійовича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІНВЕСТ ЕЛІТ ГРУП» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 03 вересня 2021 року про забезпечення позову у складі судді Кравчук Ю.В.
у справі за позовом Ірпінської міської ради Київської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 и, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 и, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,  ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,  ОСОБА_20 ,  ОСОБА_21 ,  ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ,  ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , Головного Управління Держгеокадастру у Київській області, товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІНВЕСТ ЕЛІТ ГРУП», виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області в особі відділу державної реєстрації, третя особа: приватне підприємство Інженерно-будівельний центр «СПОРУДА» про визнання незаконними наказів про надання у власність земельних ділянок, скасування державної реєстрації права власності, записів в поземельних книгах та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння, - 
 
                                                      В С Т А Н О В И В :
 
У вересні 2019 року Ірпінська міська рада Київської області звернулася до суду із позовом про визнання незаконними наказів про надання у власність земельних ділянок, скасування державної реєстрації права власності, записів в поземельних книгах та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння.
 
01 вересня 2021 року до Ірпінського міського суду Київської області від представника третьої особи на стороні позивача Приватного підприємства Інженерно-будівельний центр «СПОРУДА» (далі  - ПП ІБЦ "СПОРУДА")- адвоката Тарасюка С.М. надійшла заява про забезпечення позову у даній цивільній справі, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаних земельних ділянок, а саме: кадастровий номер 3210900000:01:174:7563, площею 1,3 га, місце розташування: Київська область, Ірпінська міська рада, належить на праві приватної власності відповідачу ТОВ "БУДІНВЕСТ ЕЛІТ ГРУП" та перебуває у користуванні ОСОБА_28 ; кадастровий номер 3210900000:01:174:7564, площею 0,5525 га, місце розташування: Київська область, Ірпінська міська рада, належить на праві приватної власності відповідачу ТОВ "БУДІНВЕСТ ЕЛІТ ГРУП" та перебуває у користуванні ОСОБА_28 ; кадастровий номер 3210900000:01:174:7566, площею 0,2 га, місце розташування: Київська область, Ірпінська міська рада, належить на праві приватної власності відповідачу ТОВ "БУДІНВЕСТ ЕЛІТ ГРУП" та перебуває у користуванні ОСОБА_28 ; кадастровий номер 3210900000:01:174:7587, площею 0,6 га, місце розташування: Київська область, Ірпінська міська рада, м. Ірпінь, належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_29 .
 
Заява обґрунтована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову. Зазначає, що із комунальної власності Ірпінської міської ради вибули земельні ділянки, внаслідок незаконної передачі їх у власність фізичним особам, які в подальшому провели їх відчуження, тому Ірпінська міська рада звернулась до суду за захистом порушеного права та відновлення стану земельної ділянки з кадастровим номером 3210900000:01:174:0108, який існував до порушення. Представник третьої особи зазначає, що на підставі рішення сорок п`ятої сесії Ірпінської міської ради N 1568-45-V від 22 квітня 2008 року була виділена в оренду на три роки дана земельна ділянка ПП ІБЦ "СПОРУДА" шляхом укладення договору оренди від 04 червня 2008 року, в подальшому, строк дії вказаного договору оренди землі було продовжено до 04 червня 2023 року. Представник третьої особи вказує, що ПП ІБЦ "СПОРУДА" із відкритих джерел стало відомо про намір продати земельні ділянки, законність користування якими, є предметом розгляду даної справи, у зв`язку із чим у третьої особи є реальні підстави побоюватись, що відповідач може розпорядитися даними земельними ділянками, що знаходяться у нього на праві власності та відчужити їх на користь інших осіб, для ухилення від виконання рішення суду, що, в свою чергу ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду.
 
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 03 вересня 2021 року заяву про забезпечення позову задоволено частково.
 
До набрання рішенням суду законної сили у цивільній справі № 367/7689/19, накладено арешт на:
 
- земельну ділянку, кадастровий номер 3210900000:01:174:7563, цільове призначення 01.05 для індивідуального садівництва, категорія земель землі сільськогосподарського призначення, площею 1,3 га, розташовану в Київській області, Ірпінська міська рада, що належить на праві приватної власності ТОВ "БУДІНВЕСТ ЕЛІТ ГРУП", та на праві користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцій) ОСОБА_28 ;
 
- земельну ділянку, кадастровий номер 3210900000:01:174:7564, цільове призначення 01.05 для індивідуального садівництва, категорія земель землі сільськогосподарського призначення, площею 0,5525 га, розташовану в Київській області, Ірпінська міська рада, що належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю "БУДІНВЕСТ ЕЛІТ ГРУП", та на праві користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцій) ОСОБА_28 ;
 
- земельну ділянку, кадастровий номер 3210900000:01:174:7566, цільове призначення 01.05 для індивідуального садівництва, категорія земель землі сільськогосподарського призначення, площею 0,2 га, розташовану в Київській області, Ірпінська міська рада, що належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю "БУДІНВЕСТ ЕЛІТ ГРУП", та на праві користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцій) ОСОБА_28 ;
 
- земельну ділянку, кадастровий номер 3210900000:01:174:7587, цільове призначення 01.05 для індивідуального садівництва, категорія земель землі сільськогосподарського призначення, площею 0,6 га, розташовану в Київській області, Ірпінська міська рада, м. Ірпінь, що належить на праві приватної власності ОСОБА_29 .
 
У задоволенні заяви в іншій частині відмовлено.
 
В апеляційній скарзі адвокат Шеховцов Є.С. в інтересах ТОВ «БУДІНВЕСТ ЕЛІТ ГРУП» посилаючись на те, що районний суд не врахував вимог ЦПК України та правових висновків Верховного Суду, не здійснив оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, не з`ясував співмірності виду забезпечення позову позовним вимогам, не оцінив рівноцінності заходів забезпечення позову зі змістом заявлених позовних вимоги, не обґрунтував необхідності вжиття таких заходів, не зазначив причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, а навів лише необґрунтовані припущення, просить скасувати ухвалу районного суду та ухвалити нове рішення відмову в задоволенні заяви ПП ІБЦ «СПОРУДА».
 
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що в наведеній ухвалі суду зазначено, що клопотання про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтовується нібито наміром відповідачів (власників спірних земельних ділянок) відчужити такі ділянки. проте, заявником не було надано, а судом при винесенні ухвали не наведено жодних доказів на підтвердження таких тверджень, як і не зазначено в ухвалі жодних обставин, які підтверджують, що на даний час існують ризики невиконання чи утруднення виконання рішення у даній справі у випадку задоволення позову. В якості єдиного доказу на підтвердження наміру відповідачів (власників спірних земельних ділянок) їх продати заявником додано скріншот про продаж з сайту оголошень olx.ua.
 
Однак, суд першої інстанції належним чином не перевірив обґрунтованості цих доводів заявника, у той час, як вказаний сайт є платформою для вільного розміщення оголошень про купівлю або продаж будь-якого товару, приналежність якого саме автору взагалі не перевіряється та не підтверджується. Відповідно, розмістити оголошення про продаж спірних земельних ділянок міг будь-хто, а не тільки її власники (відповідачі).
 
Крім того, суд першої інстанції не дав належної оцінки тій обставині, що на земельні ділянки, які є предметом обтяження ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 03.09.2021, було накладено арешт ще 06.03.2017 на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 28.02.2017 у справі №757/11699/17-к в межах кримінального провадження №22017101110000040 від 09.02.2017. Про існуючий арешт названих земельних ділянок було зазначено заявником у власних поясненнях від 32.03.2020, я;сі містяться в матеріалах справи. Таким чином, ще до винесення оскаржуваної ухвали, в матеріалах справи існували докази неможливості відчуження земельних ділянок відповідачами (власниками) за власним бажанням, а відтак, відсутність реальних ризиків та загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову, які безпідставно були залишені поза увагою судом першої інстанції.
 
У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Сорока М.В. в інтересах ПП ІБЦ «СПОРУДА» просить ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу, доводи якої не містять посилань на конкретні порушення допущеним районним судом, залишити без задоволення.
 
Колегія суддів, вислухавши пояснення представників адвокатів Нікітчиної А.О., Шеховцова Є.С. в інтересах ТОВ "БУДІНВЕСТ ЕЛІТ ГРУП", які просили апеляційну скаргу задовольнити, адвоката Сороку М.В. в інтересах ПП ІБЦ «СПОРУДА», яка просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає  апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.
 
У судове засідання інші учасники справи не з`явилися, про дату розгляду справи судом повідомлялися у встановленому законом порядку, тому колегія суддів  відповідно до вимог ч.1 ст.223 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу у їх відсутність.
 
Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
 
Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.
 
Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
 
Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
 
Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.
 
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
 
Ухвалюючи судове рішення про накладення арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами: 3210900000:01:174:7564, 3210900000:01:174:7563, 3210900000:01:174:7566, 3210900000:01:174:7587, суд виходив з того, що існує ризик відчуження указаного нерухомого майна, що в подальшому може призвести до невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, та того, що в мережі Інтернет міститься інформація про те, що відповідач намагається відчужити спірне майно.
 
З матеріалів справи вбачається, що позовна заява містить відповідне обґрунтування заявлених позовних вимог, на підтвердження яких надано відповідні докази, а наявність чи відсутність фактів, якими обґрунтовуються вимоги, суд установлює під час ухвалення рішення по суті спору, доводи касаційної скарги щодо підстав для відмови у вжитті заходів забезпечення позову з огляду на недоведеність або необґрунтованість заявлених позовних вимог є безпідставними.
 
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів.
 
Оскільки предметом спору є фактично земельні ділянки, передані у приватну власність на підставі оспорюваних наказів та які орган державної влади просить витребувати із чужого незаконного володіння, обраний районним судом вид забезпечення позову - накладення арешту на майно є співмірним із заявленими по справі позовними вимогами.
 
Отже, необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову, а відтак суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що незабезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
 
Матеріали справи свідчать, що у мережі Інтернет висвітлена інформація про намір  продажу спірних земельних ділянок, а тому з урахуванням викладеного, предмету та підстав позову, колегія суддів визнає такими, що не заслуговують на увагу твердження апеляційної скарги про недоведеність ризиків невиконання чи утруднення виконання рішення суду та непричетність відповідача до розміщення зазначеного оголошення (а.с.11,12).
 
Обраний судом вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.
 
З огляду на обраний вид забезпечення позову, який не впливає на матеріальний стан відповідача як власника майна та не призводить до понесення додаткових витрат унаслідок його застосування, з урахуванням відсутності доказів завдання відповідачу збитків унаслідок накладення арешту на майно, доводи апеляційної скарги  на правильність висновків суду щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову не впливають.
 
Заходи забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави та не повинні призводити до фактичного вирішення справи по суті.
 
Вирішуючи питання щодо забезпечення позову, суд першої інстанції дотримався принципу пропорційності та розумного балансу між інтересами сторін.
 
Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про недоведеність заявником належними доказами можливість відчуження спірних земельних ділянок з підстав   перебування їх під арештом згідно  ухвали Печерського районного суду м. Києва від 06.03.2017 року у справі № 757/1699/17-к, винесеної в межах кримінального провадження № 22017101110000040, остільки вони не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства.
 
При цьому, колегія суддів виходить з того, що  наявність ухвали Печерського районного суду м. Києва ніяким чином не може впливати на процесуальні права сторін у даній справі, остільки обставини,  які стали підставою винесення зазначеної ухвали можуть змінитися чи припинитися в будь-який час поза волею і відомом заявника, яке в захисті своїх майнових прав не може від них залежати.
 
Ухвала районного суду постановлена з дотриманням процесуального права. Викладені в ухвалі висновки відповідають обставинам справи. 
 
Відповідно до  ст. 375 ЦПК України,  суд апеляційної інстанції залишає  апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
 
За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала районного суду - без змін.
 
Керуючись ст. ст. 367, 374,  375, 382 ЦПК України, суд,-
 
П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу адвоката Шеховцова Євгена Сергійовича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІНВЕСТ ЕЛІТ ГРУП» залишити без задоволення.
 
Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 03 вересня 2021 року залишити без змін.
 
Постанова суду  набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з моменту складання повного судового рішення.
 
Повне судове рішення складено 14 січня 2022 року.

Суддя-доповідач:   

Судді: