ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/22854/21	Головуючий у 1-й інстанції Холява О.і. 	
Провадження № 33/817/91/22 	Доповідач - Коструба Г.І.	
Категорія - ч. 1 ст.164 КУпАП 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Коструба Г.І., розглянувши у м. Тернополі адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживачого за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної-особи підприємця,
ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з конфіскацією вилучених рідин для електронних сигарет згідно протоколу №817522 про вилучення предметів під час їх добровільної видачі від 02 грудня 2021 р. та відповідно до квитанції №57 про отримання речей від 07 грудня 2021 р.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову місцевого суду скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Зазначає, що оскаржувану постанову було ухвалено 24 грудня 2021 року. Проте повний текст постанови отримано лише 04 січня 2022 року, що підтверджується відміткою на заяві про видачу копії судового рішення, яка міститься в матеріалах справи, а отже, на думку апелянта, ним пропущений строк для подання апеляційної скарги на зазначене судове рішення з поважних причин, оскільки мотиви притягнення його до адміністративної відповідальності та зміст судового рішення дізнався саме з цього примірника.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, прихожу до висновку, що у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а скаргу повернути апелянту, виходячи з таких міркувань.
Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), чітко встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. 
Так, ч. 2 ст. 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. 
Таким чином, законодавець пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з моментом її винесення, а не отримання особою копії постанови.
Відповідно до вищенаведеної норми закону апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Законом передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.
Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Оскаржувана постанова була винесена 24 грудня 2021 р. Відповідно останнім днем для подачі апеляційної скарги у даній справі є 03 січня 2022 р.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 було подано 12 січня 2022 року з пропуском встановленого ст. 294 КУпАП строку, що підтверджується штампом Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської обл. про одержання апеляційної скарги за Вх. №1876. 
Однією з причин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт вказав те, що оскаржувану постанову отримано лише 04.01.2021, що підтверджується відміткою на заяві про видачу копії судового рішення, яка міститься в матеріалах справи, та значною кількістю святкових-вихідних днів в цей період.
Інших обставин, які позбавили апелянта можливості подати апеляційну скаргу в десятиденний строк з дня винесення постанови, у скарзі не наведено. 
При цьому, як вбачається з матеріалів справи, як і ОСОБА_1 , так його захисник - адвокат Микитович П. М. були присутні у судовому засіданні під час винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, і відповідно були обізнані про її зміст та строки апеляційного оскарження.
Крім цього, як вбачається із змісту заяви ОСОБА_1 про видачу копії оскаржуваної постанови, заява датована та одержана Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської обл. 29.12.2021, тобто в межах строку на апеляційне оскарження, а постанова отримана ним лише 04.01.2022 (а. с. 16).
Враховуючи наведене, вважаю, що в даному конкретному випадку пропуск строку на оскарження рішення судді з наведених підстав, а саме того, що ОСОБА_1 оскаржувану постанову отримав лише 04.01.2022, як про це зазначено у скарзі, не є поважною причиною для його поновлення, а свідчить лише про зловживання апелянтом своїми процесуальними правами. 
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі "Сабадаш проти України" поновлення судом пропущеного строку на оскарження рішення без належного обґрунтування порушує принцип юридичної визначеності.
Також, у справі "Каракуця проти України" у своєму рішенні ЄСПЛ зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи.
У рішенні ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що у разі, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумний інтервал часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі, як правова визначеність.
Враховуючи викладене, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду від 24 грудня 2021 року не вбачаю, а тому відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Разом із тим, апеляційний суд зазначає, що, вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ: 
Відмовити особі, яку притягнено до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 грудня 2021 року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. 
Копію даної постанови разом з усіма доданими до апеляційної скарги матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя