Справа № 463/7980/21                                 Головуючий у 1 інстанції: Головатий  Р.Я.  
Провадження № 33/811/1570/21                  Доповідач: Белена  А. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі :

судді – Белени А.В. 
з участю особи, яку притягнуто 
до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою останнього на постанову судді Личаківського районного суду м.Львова від 23 вересня 2021 року, 

встановив:

Постановою судді Личаківського районного суду м.Львова від 23 вересня 2021 року, 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
       визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
  Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн.
ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 07.07.2021 о 23 год. 17 хв. у м. Львові по вул.Личаківській, 179, керував транспортним засобом «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився із згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» Результат огляду становить 1,16 % проміле, чим порушив п. 2.9 «А» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
На постанову судді Юрчишин А.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Личаківського районного суду м.Львова від 23.10.2021; постанову судді скасувати та провадження у справі закрити.
       Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження постанови апелянт зазначає, що розгляд даної справи відбувся без його участі, а про згадане рішення йому стало відомо значно пізніше. 
       Свої вимоги апелянт мотивує тим, що постанова винесена з порушенням процесуальних норм та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване притягнення до відповідальності. Постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи,є незаконною та необгрунтованою. Зазначає, що його огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу марки «Драгер Алкотест 6820», який не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України, крім того, йому не було вручено копію акт огляду і даний акт не містить дати складання, відповідно не може бути доказом того, що він 07.07.2021 р. перебував в стані алкогольного сп`яніння. Разом з тим зазначає, що в акті огляду (арк.. №5) не вказано з допомогою якого технічного засобу проводився огляд. В акті вказано «Драгер», однак не вказано назву та номер технічного засобу, що унеможливлює ідентифікувати засіб та встановити його технічні характеристики, зокрема сертифікат відповідності.
       Заслухавши пояснення ОСОБА_1 про задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. 
       Поважність причин пропуску скаржником строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк необхідно поновити
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.
Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.
Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобам у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.
Вказані положення повністю узгоджуються з положеннями п. 2.9-а Правил дорожнього руху України, яким водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
  Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях  ОСОБА_1  складу правопорушення підтверджується сукупністю доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №198755 від 07 липня 2021 року, де викладена фабула вчиненого правопорушення; результатом тестування на алкоголь за допомогою алкотестера «Драгер»; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; відеозаписом події та іншими наявними в матеріалах справи доказами, яким суддя районного суду дала належну правову оцінку в своїй постанові, з чим погоджується і апеляційний суд.
       Що стосується доводів апелянта про те, що «DRAGER Alkotest 6820» не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України, то такі апеляційний суд до уваги не приймає, з наступних підстав.
       Згідно з п.п.1,3 розділу ІІ Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
       Наказом Держлікслужби №1529 від 29 грудня 2014 року затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, де в п.43 вказано газоаналізатори «Drager Alcotest», реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Жодних обмежень щодо виду газоаналізатору за номером не передбачено. Газоаналізатори «Drager Alcotest» сертифіковані Міністерством економічного та торгового розвитку України за №UA-МІ/1-96-2014 від 01 вересня 2014 року та, відповідно до свідоцтва про Державну реєстрацію №14455/2014, внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволені для застосування на території України.
       Тобто, газоаналізатор має всі документи, передбачені Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» в частині, що не суперечить вимогам Закону.
Вимірювальний прилад «Drager Alcotest 6820» пройшов державну реєстрацію в Україні, комплектується свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (останнє періодично видається після процедури калібрування та повірки терміном дії 1 рік).
Таким чином, вищенаведене спростовує доводи про незаконність та безпідставність використання газоаналізатора «Alcotest Drager №6820».
Доводи апелянта, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не вручався ОСОБА_1 , окрім того даний акт не містить дати складання, не вказано за допомогою якого технічного засобу здійснювався огляд у зв`язку з цим даний акт є неналежним та не допустимим доказом не знайшли свого підтвердження.
Відповідно до п. 10 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1413/27858 від 11 листопада 2015 року результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.
Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.
Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Як вбачається з акту огляду на стан сп`яніння, в такому зазначено, яким саме приладом проводився огляд, його результат, з яким ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис, крім того, з відеозапису події вбачається, що останній відмовився отримувати даний акт огляду. 
Що стосується доводів апелянта про те, що в акті огляду відсутня дата то такі не беруться до уваги, оскільки цей бланк акту є затверджений додатком до п. 10 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1413/27858 від 11 листопада 2015 року і повністю йому відповідає.
               При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП повно та всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. 
Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
       Таким чином апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі.     
       Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.
       Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, накладене на ОСОБА_1 підставно та відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативним. 
       З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.
               Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив :

       Поновити ОСОБА_1  строк на апеляційне оскарження постанови судді Личаківського районного суду м.Львова від 23 вересня 2021 року.
       Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  - залишити без задоволення.
       Постанову судді Личаківського районного суду м.Львова від  23 вересня 2021 року, в справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1  за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.
       Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА