У Х В А Л А
17 лютого 2022 року
м. Київ
Справа № 540/2426/21
Провадження № 11-28за22
Суддя Великої Палати Верховного Суду Золотніков О. С.,
перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1 на судові рішення, ухвалені у справах: 
- № 658/3797/16-а за його позовом до начальника Каховського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області Палиги Н. П. (далі - начальник управління ПФУ, ПФУ відповідно), Головного управління ПФУ в Херсонській області (далі - ГУ ПФУ в Херсонській області), третя особа - Каховське об`єднане управління ПФУ Херсонської області, про визнання протиправними дій; 
- № 540/2426/21 за його позовом до ГУ ПФУ в Херсонській області, ПФУ про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
У своїй скарзі ОСОБА_1 , зокрема, висловлює незгоду із судовими рішеннями, ухваленими у справі № 658/3797/16-а за його позовом до начальника управління ПФУ Палиги Н. П., ГУ ПФУ в Херсонській області, третя особа - Каховське об`єднане управління ПФУ Херсонської області, про визнання протиправними дій.
Як убачається з Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР) у справі № 658/3797/16-а, Херсонський окружний адміністративний суд рішенням від 18 вересня 2020 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2021 року, адміністративний позов задовольнив частково: визнав протиправною відмову начальника управління ПФУ щодо виконання рішення суду від 21 березня 2001 року № 217 у частині обчислення розміру стажу, після якого пенсія збільшується на 1% заробітку, починаючи із 17 червня 2014 року; зобов`язав ГУ ПФУ в Херсонській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до положень Закону України від 09 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з розрахунком розміру понаднормового стажу позивача 25 років, починаючи із 17 червня 2014 року, та провести виплату недоотриманої суми пенсії з урахуванням проведених виплат; у задоволенні решти позовних вимог відмовив.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 24 листопада 2021 року на підставі пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відмовив у відкритті касаційного провадження. Підставою для цього стало подання скарги на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню.
Не погодившись із вказаними судовими рішеннями, ОСОБА_1 15 грудня 2021 року звернувся до Великої Палати Верховного Суду зі скаргою, у якій просив скасувати рішення суду касаційної інстанції.
Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 16 грудня 2021 року відмовила позивачу у прийнятті до розгляду його скарги на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 24 листопада 2021 року у справі № 658/3797/16-а.
Крім того, скарга ОСОБА_1 стосується перегляду судових рішень у справі № 540/2426/216 за його позовом до ГУ ПФУ в Херсонській області, ПФУ про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.
З ЄДРСР убачається, що Херсонський окружний адміністративний суд, розглянувши справу № 540/2426/216, рішенням від 28 серпня 2021 року відмовив у задоволенні позову.
П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 04 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без руху у зв`язку з несплатою позивачем судового збору та відсутністю обґрунтування його вимог із зазначенням неправильності та (чи) неповноти дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права судом першої інстанції, а ухвалою від 04 листопада 2021 року з огляду на невиконання позивачем вимог ухвали від 04 жовтня 2021 року апеляційну скаргу повернув заявнику.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 04 січня 2022 року відмовив у відкритті касаційного провадження ОСОБА_1 на підставі пункту 5 частини першої статті 333 КАС України.
Не погодившись із судовими рішеннями, ухваленими судами усіх інстанцій у справах № 658/3797/16-а, 540/2426/21, ОСОБА_1 звернувся до Великої Палати Верховного Суду зі скаргою.
Однак, КАС України чітко визначає випадки, у яких перегляд судових рішень (залежно від категорії справи) здійснює саме Велика Палата Верховного Суду, а також підстави такого перегляду в окремих випадках.
Відповідно до положень частини першої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами. 
Згідно із частиною другою цієї статті підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
Частиною п`ятою статті 361 КАС України встановлено, що підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є: 1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено судове рішення; 3) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом.
Статтею 365 КАС України передбачено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.
Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.
Заява про перегляд судового рішення з підстави, визначеної пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до Верховного Суду і розглядається у складі Великої Палати Верховного Суду.
Таким чином, до Великої Палати Верховного Суду може бути подано заяву про перегляд ухвалених нею як судом апеляційної або касаційної інстанції судових рішень з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 КАС України, якщо Великою Палатою Верховного Суду було змінено або ухвалено нове судове рішення, а також заяву про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу.
Проте, звертаючись до Великої Палати Верховного Суду з вимогою про перегляд судових рішень у справах № 658/3797/16-а, 540/2426/21, заявник не вказав визначеної законом підстави для такого перегляду та не навів обґрунтування її наявності. 
Отже, на усунення зазначених недоліків ОСОБА_1 необхідно уточнити, які саме судові рішення та з яких підстав, визначених процесуальним законом для здійснення провадження саме Великою Палатою Верховного Суду, має переглянути Велика Палата Верховного Суду; навести обґрунтування таких підстав; оформити своє процесуальне звернення до суду відповідно до вимог, установлених КАС України (залежно від підстав такого звернення).
З урахуванням викладеного, для здійснення Великою Палатою Верховного Суду провадження за скаргою ОСОБА_1 , вона потребує усунення наведених вище недоліків.
Суд звертає увагу на те, що відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України заява повертається заявнику, якщо він не усуне її недоліки протягом установленого строку. 
Ураховуючи викладене та керуючись статтями 169, 366 КАС України, суддя Великої Палати Верховного Суду
УХВАЛИВ:
1. Скаргу  ОСОБА_1  на судові рішення, ухвалені у справах № 658/3797/16-а, 540/2426/21, залишити без руху.
2. Надати скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених у її мотивувальній частині.
3. Роз`яснити, що в разі неусунення недоліків скарги у встановлений судом строк її буде повернуто скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                                       О. С. Золотніков